Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № ХІІ-028/2017

01 грудня 2017 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі заступника голови – Місяця А. П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В. та членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка А.В., Притули О.Б., Дімчоголо М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 23.06.2017 № 6 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ , –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 23.06.2017 №6, яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, скаржник просить його скасувати та порушити відносно адвоката ОСОБА_ дисциплінарну справу та вжити заходів реагування на допущені ним порушення закону. На думку скаржника підставами скасування оскаржуваного ним рішення є скоєння адвокатом ОСОБА_ наступного дисциплінарного проступку: останній не виконав своїх обов’язків захисника під час виконання доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області про надання правової допомоги ОСОБА_.

02 жовтня 2017 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла заява скаржника про поновлення строку на оскарження цього рішення, яка мотивована тим, що ним виправлені недоліки скарги, зазначені в листі ВКДКА від 01.09.2017 за № 1759.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе регіону розглянути скаргу, оскільки згідно із заявою скаржника про поновлення строку на оскарження строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кравченка П.А., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_ , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю від _____ №___, виданого Львівською обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката – ____________________.

Перевірку первинної скарги ОСОБА_ головою дисциплінарної палати КДКА Львівської області було доручено члену дисциплінарної палати Ткач М.М.

23 червня 2017 року за результатами перевірки членом дисциплінарної палати Ткач М.М. було складено довідку із підсумковим висновком про відсутність у матеріалах дисциплінарного провадження ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ .

23 червня 2017 року рішенням № 6 дисциплінарної палати КДКА Львівської області було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ .

Первинна скарга була розглянута належною та правомочною КДКА Львівської області.

Висновки дисциплінарної палати вказаної КДКА, викладені у оскаржуваному рішенні, є правильними. Відсутніми також є порушення порядку розгляду скарги.

КДКА Львівської області правильно оцінила мотиви, викладені у довідці члена дисциплінарної палати Ткач М.М.

Перевіркою встановлено, що на виконання доручення № ___, виданого _____ Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, 26.05.2016 адвокат ОСОБА_ прибув до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для надання правової допомоги ОСОБА_ , до якого було застосовано адміністративне затримання за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

У листі від _____ № ___ Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області зазначено, що адвокатом ОСОБА_ якісно та в повному обсязі виконано вказане доручення та проведено наступну роботу: здійснено конфіденційне побачення з ОСОБА_ , роз’яснено його права, з’ясовано обставини адміністративного правопорушення у викладі клієнта, запропоновано клієнту дотримуватись правил поведінки в громадських місцях, надано допомогу у написанні зауважень до протоколу про адміністративне затримання, оголошено дані зауваження всім присутнім на місці його складання особам.

Натомість, скаржник не надав доказів неналежного виконання ОСОБА_ обов’язків адвоката.

Більше того, твердження ОСОБА_ про його побиття працівниками поліції спростовується ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.03.2017, згідно з якою факт завдання тілесних ушкоджень працівниками поліції ОСОБА_ під час адміністративного затримання 26.05.2016 не мав місця.

Таким чином, слід погодитися з висновком КДКА Львівської області про те, що доводи скаржника є необґрунтованими та не доведені доказами.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА :
  1. Cкаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 23 червня 2017 року № 6, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ , – залишити без змін.
  3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
  4. Матеріали перевірки повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури України може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська