Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № ХІІ-031/2017

01 грудня 2017 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступника голови – Місяця А. П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В. та членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка А.В., Притули О.Б., Дімчоголо М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Миколаївської області від 30 червня 2017 року № 25 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянки ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії в Миколаївській області від 30 червня 2017 року за № 25 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Скаржниця вважає, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії в Миколаївській області від 30 червня 2017 року за № 25 прийнято передчасно, без перевірки фактичних обставин скарги та без належної оцінки діям адвоката ОСОБА_.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ульчака Б.І., розглянувши доводи скарги та додатки, перевіривши матеріали, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___ від _____, виданого Миколаївською обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката знаходиться у ____________________.

Таким чином, скаргу відносно адвоката ОСОБА_ відповідно до вимог статті 33 ч.3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розглянуто належною КДКА регіону.

30 червня 2017 року дисциплінарною палатою КДКА Миколаївської області було винесено рішення за №25 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Відповідно до ч.3 ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Згідно з ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Відповідно до п.3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 4-5 липня 2014 року за № 78, із змінами та доповненнями, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення.

Відповідно до п.3.30 Регламенту строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши матеріали справи, встановила пропуск строку оскарження рішення за №25 від 30 червня 2017 року та відсутність заяви скаржника про поновлення строку на оскарження.

Згідно з супровідним листом дане рішення 05 липня 2017 року було надіслано скаржниці.

21 серпня 2017 року за вх. № 8920 ОСОБА_ первинно звернулась зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення за №25 від 30 червня 2017 року.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури своїм листом від 28 серпня 2017 року за вих. № 1735 за підписом заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повернула подану скаргу ОСОБА_, оскільки вона була оформлена неналежним чином, а саме, до неї не було додано підтвердження направлення зазначеної скарги та доданих до неї матеріалів адвокату ОСОБА_. Окрім того, даним листом було роз’яснено скаржнику можливість порушення питання про поновлення строків на оскарження рішення.

18 вересня 2017 року за вх. № 9058 ОСОБА_ повторно звернулась зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення за №25 від 30 червня 2017 року. Скарга датована 15 вересня 2017 року та до неї додано докази надіслання її копії та доданих матеріалів адвокату ОСОБА_. Проте у скарзі ОСОБА_ не порушила питання про поновлення строку на скарги оскарження рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу громадянки ОСОБА_, – залишити без задоволення.
  2. Рішення КДКА Миколаївської області від 30 червня 2017 року №25 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
  3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
  4. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська