РІШЕННЯ № I-001/2017
26 січня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Петренка В.М. розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 13 жовтня 2016 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ –
ВСТАНОВИЛА:
15.11.2016 року до ВКДКА надійшла скарга ОСОБА_ (далі – скаржник) на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 13 жовтня 2016 року (далі – оскаржуване рішення, рішення палати) про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ (далі – адвокат).
У відповідності до супровідного листа КДКА Сумської області, оригіналу квитанції про направлення рекомендованої кореспонденції (а.с.171), рішення палати направлене скаржнику 26.10.2016 року, що свідчить про направлення скарги до ВКДКА у строки, встановлені ч.1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
В скарзі до ВКДКА скаржник, не погоджуючись з рішенням палати, вважає його поверховим, необґрунтованим, незаконним та просить:
- скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Сумської області від 13.10.2016 року, притягнути до передбаченої законом відповідальності адвоката.
В обґрунтування скарги скаржник зазначає:
- палатою під час прийняття оскаржуваного рішення було поверхово, не у повному обсязі виконано вказівки ВКДКА, які містяться у рішення ВКДКА від 10.06.2016 року № VI-006/2016, яким було скасовано рішення палати від 18.02.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката, оскаржуване рішення про закриття дисциплінарної справи протирічать висновкам ВКДКА;
- адвокат, будучи засновником ОСОБА_, яке надавало послуги очолюваному скаржником підприємством, надаючи правову допомогу ОСОБА_, одночасно надавала правову допомогу протилежній стороні у справах – ОСОБА_. Адвокат, маючи довіреність на представництво інтересів від ОСОБА_, ОСОБА_, 18.09.2015 року приймала
- участь в якості представника ТОВ «УкрСумиліфт» під час проведення обшуку;
- в матеріалах справи достатньо доказів які вказують на те, що Адвокат тривалий час надавала ОСОБА_правову допомогу, мала відносини до договірної діяльності, була освідчена щодо господарської діяльності підприємства, контрагентів, наявності боржників і цей же час надавала правову допомогу боржнику ТОВ «ОСОБА_
- на час проведення обшуку адвокат вже мала відносини з боржниками очолюваного ним підприємства і саме ці обставини в сукупності з іншими з’явились приводом стверджувати, що адвокат причетна до протиправних, злочинних дій дані про які наявні в матеріалах кримінальної справи щодо підробки адвокатом договору між ОСОБА_та ОСОБА_.
Вивчивши матеріали справи, ВКДКА встановила:
Згідно з відомостями, які містяться, які містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України, ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № __, видане КДКА Сумської області на підставі рішення від ___ року № __, адресою робочого місця адвоката знаходиться у _______, тобто, перевірка скарги здійснена належною КДКА регіону.
27.01.2016 року скаржник звернувся до КДКА регіону із заявою щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, за порушення нею ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.7, 9 Правил адвокатської етики.
В заяві до КДКА регіону скаржник зазначив, що адвокат ОСОБА_, яка є засновником ОСОБА_ і фактично управляє цим підприємством, укладено договір про надання юридичних послуг з ОСОБА_ крім цього, адвокату було видано довіреність на представництво інтересів останнього. Між ОСОБА_та ОСОБА_ укладено договір № 53 від 01.06.2015 року про надання диспетчерських послуг. 18.09.2015 року, коли працівники ОСОБА_ намагались виселити працівників ОСОБА_ з приміщення диспетчерської, адвокату надано оригінал договору від 01.06.2015 року строком дії до 31.11.2015 року.
19.09.2015 року, юрист ОСОБА_, діючи, на думку скаржника, за вказівкою адвоката ОСОБА_, на вимогу представника повернути оригінал договору № 53, надали зшитий екземпляр договору, в якому було замінено; четвертий аркуш, з підписом і печаткою ОСОБА_, але без підпису і печатки ОСОБА_зазначила, що її змусили переробити останній аркуш, замінивши строк дії договору з 31.11.2015 року на 31.08.2015 рік. У зв’язку з цими діями ОСОБА_ змушене було в односторонньому порядку розірвати договори про надання правової допомоги, укладені між ОСОБА_ та адвокатом ОСОБА_ та ОСОБА_, після чого звернутись до суду з позовною заявою до ОСОБА_. По даній господарській справі № 920/1808/15 адвокат приймала участь в якості представника ОСОБА_. Вважає, що підробка договору стала можливою за сприяння адвоката, з цього приводу ОСОБА_ звернулось до правоохоронних органів.
В подальшому скаржником зазначено, що 18.09.2015 року адвокат в якості представника ОСОБА_ приймала участь під час проведення обшуку на цьому підприємстві, що підтверджує порушення адвокатом Правил адвокатської етики, надання правової допомоги іншим сторонам (а.с.3-6).
Рішенням палати від 18 лютого 2016 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката.
За скаргою ОСОБА_. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури рішенням ВКДКА від 10 червня 2016 року № V-006/2016 рішення палати про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката було скасовано, матеріали направлено до КДКА Сумської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
На підставі відповідного доручення (а.с.9/30) членом палати ОСОБА_ проведено перевірку відомостей, викладених в заяві скаржника, складено довідку від 25 серпня 2016 року (а.с.55/76). Рішенням палати від 25 серпня 2016 року відносно адвоката порушено дисциплінарну справу.
Під час проведення перевірки направлено запити до адвоката, скаржника,
ОСОБА_, зокрема: щодо розрахунків між ОСОБА_ та ОСОБА_, документів, які б свідчили про представництво адвокатом інтересів як ОСОБА_, так і інших осіб, постанови про закриття кримінального провадження, відкритого за фактом заяви ОСОБА_про підробку договору № 53 від 01.06.2015 року (а.с.107-109) тощо.
Розгляд дисциплінарної справи декілька разів відкладався, в т.ч. 28.09.2016 року для надання сторонам можливості вирішити спір мирним шляхом (а.с.101-103).
Під час проведення перевірки скаржником додатково вказано, що адвокат надавала юридичні послуги ОСОБА_, для чого їй було надано відповідну довіреність від 14.08.2015 року, в рамках підписаного договору про надання правової допомоги, приймала участь в якості представника ОСОБА_ під час проведення обшуку, який проводився, як вказав скаржник, 17.09.2015 року (а.с.11/32-14/35), що підтверджується копією протоколу обшуку від 18.09.2015 року (а.с.29/50-34/55). Одночасно адвокат надавала правову допомогу ОСОБА_ з питань виконання договору від 01.06.2015 року № 53, при цьому використовуючи документи і відомості, які їй стали відомі в ході представництва інтересів ОСОБА_, що підтверджується ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.12.2015 року по справі № 920/1808/15. Внаслідок дій адвоката ОСОБА_ було вимушене в односторонньому порядку розірвати договір між ОСОБА_та ОСОБА_, а також домовленість про надання правової допомоги з адвокатом.
В подальшому скаржник зазначив (а.с.94-95), що адвокат «запропонувала надати письмовий проект договору для вивчення, з формулою оплати праці за результатами щомісячного обсягу виконаних робіт, але у зв’язку з неправомірними діями адвоката питання заключення договору та відповідно оплати праці не порушувалось. В порушення вимог закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат не запропонувала укласти договір про вказані домовленості, через свою необізнаність в юридичних питаннях представники підприємства не наполягали на цьому.
Адвокат у своїх поясненнях (а.с.7-8, 39/60-42/63, 60/81-63/84) зазначила, що нею не розроблявся проект договору від 01.06.2015 року № 53 та нею, як адвокатом не укладалось жодного договору про надання правової допомоги з ОСОБА_. Єдиним документом, який вона отримала від ОСОБА_, є довіреність від 14.08.2015 року, яку їй було надано для участі у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду, де відповідачем виступало ОСОБА_, з яким у неї раніше були договірні відносини, а тому, зважаючи на наявний конфлікт інтересів, вона відмовилась укладати договір на надання адвокатських послуг з ОСОБА_ і в подальшому не приймала участі в судовому засіданні. Обставини укладання договору від 01.06.2015 року № 53 їй невідомі, у тому числі і щодо можливої втрати останнього аркуша договору. На момент укладення договору від 01.06.2015 року № 53 вона не надавала правової допомоги ОСОБА_ та ОСОБА_, а тому на даний час приймає участь у справі в якості представника ОСОБА_ за позовом ОСОБА_ в Господарському суді Сумської області по справі № 920/1808/15 відповідно до договору про надання правової допомоги. ОСОБА_ є ОСОБА_., що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7-8) В подальшому зазначили, що у справі № 920/1808/15 обставини виконання договору від 01.06.2015 року № 53 не досліджувались, оскільки екземпляр спірного договору не був наданий і позивачем та 08.02.2016 року позов було залишено без розгляду. Крім того, зазначила, що нею не було отримано жодної конфіденційної інформації відносно договору від 01.06.2015 року № 53, оскільки не укладала договору з ОСОБА_ через наявні у неї правовідносини з ОСОБА_, якому нею надавалась правова допомога у судових спорах, які тривали між ОСОБА_та ОСОБА_, оскільки в даному випадку виникав конфлікт інтересів. Як адвокат, не володіла конфіденційною інформацією, яка могла бути використана проти ОСОБА_ у справі № 920/1808/15. На підтвердження адвокатом надано копії ухвал суду по даній справі з Єдиного державного реєстру судових рішень, де відомості щодо представників знеособлені (а.с. 39/60-42/63,43/6453/74).
З приводу довіреності ОСОБА_від 14.08.2015 року адвокат зазначила, що разом з довіреністю мала б підписати договір про надання адвокатських послуг для участі в судових засіданнях, де стороною виступало ОСОБА_, якому нею надавалась правова допомога, тому вказаний договір не був підписаний. Нею не вчинялось жодних дій, які передбачені довіреністю від 14.08.2015 року, тому вона не використовувала цю довіреність, та у випадку надання по ній доручень відмовилась б від їх виконання. З посиланням на рішення Ради адвокатів України від 4 липня 2015 року № 7 вважає, що в її діях відсутній конфлікт інтересів (а.с. 39/60-42/63). В подальшому адвокат підтвердила свою позицію, зазначила, що жодного договору з ОСОБА_нею не укладалось, кошти від цього підприємства вона не отримувала, на підтвердження факту не використання конфіденційної інформації надала фотокопію матеріалів справи № 920/1808/15 (а.с.60/81-63/84).
За результатами перевірки 13.10.2016 року членом палати було складено довідку (а.с.159-163), і, відповідно до протоколу засідання палати від 13.10.2016 року № 11 палатою прийнято рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката. Член палати ОСОБА_, який проводив перевірку по дисциплінарній справі, участі в голосуванні не брав.
У відповідності до прийнятого рішення від 13.10.2016 року, дисциплінарну справу відносно адвоката закрито у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності.
Перевіривши доводи, викладені в скарзі до ВКДКА, вивчивши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до наступних висновків:
У відповідності до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Частина 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об’єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.
Статтею 7 Правил адвокатської етики встановлено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності; адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення скоєння правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх скоєнню його клієнтом або іншими особами; адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам; у своєму приватному житті адвокат також зобов’язаний дотримуватися закону, не вчиняти правопорушень і не сприяти зумисно їх скоєнню іншими особами.
Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності; адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм правову допомогу; адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта або надавати йому правову допомогу, якщо до цього він надавав правову допомогу, здійснював захист або представництво іншого клієнта, від якого він отримав конфіденційну інформацію, дотичну до інтересів нового клієнта; адвокат не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому правову допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката; в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваним з дотриманням умов, визначених цими Правилами (ст. 9 Правил адвокатської етики).
Відповідно до ст. 20 Правил адвокатської етики, адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об’єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат зв’язаний договором про надання правової допомоги, або якщо є розумні підстави вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового і попереднього клієнта призведе до виникнення конфлікту інтересів; адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов’язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту; обмеження, передбачене частиною другою цієї статті, може бути скасоване та не застосовується в конкретному випадку за письмовою згодою обох (всіх тих) клієнтів, інтереси яких представляє адвокат та є (або можуть стати) суперечливими, за умови, що адвокат вбачає шляхи забезпечення відсутності ризику заподіяння шкоди інтересам жодного з клієнтів; адвокат не вправі прийняти доручення клієнта за умови особистого конфлікту інтересів адвоката чи пов’язаних з ним осіб з інтересами клієнта у випадках, передбачених Законом України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, або подібних до них такою мірою, що це може вплинути на об’єктивність і незалежність адвоката при виконанні доручення, зокрема, коли виконання доручення суперечитиме релігійним, політичним та іншим сталим переконанням адвоката.
Статтею 40 Правил адвокатської етики визначено, що у період дії договору про надання правової допомоги клієнту – юридичній особі адвокат не повинен укладати договорів про надання правової допомоги з особами, що перебувають у трудових, цивільно-правових та інших правовідносинах з клієнтом, якщо це може суперечити інтересам клієнта – юридичної особи. Також адвокат не повинен укладати договори про правову допомогу із названими особами, якщо він є носієм суперечливої доказової інформації, отриманої при наданні правової допомоги юридичній особі; адвокат не може приймати доручення від клієнта, якщо суть доручення зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах такого клієнта спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з юридичною особою, в якій адвокат раніше працював, або надавав правову допомогу в результаті чого володіє інформацією, яка може бути використана проти такої юридичної особи.
З огляду на викладене, доводи адвоката щодо того, що нею не надавалась правова допомога ОСОБА_ не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: довіреність.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, копії рішення Господарського суду Сумської області від 28.01.2014 року по справі № 920/1958/13, адвокат на підставі довіреності представляла інтереси ОСОБА_ за позовом останнього до ОСОБА_ про стягнення заборгованості (а.с. 24/45- 28/49), самим же адвокатом було надано оригінал довіреності № 7 від 14 серпня 2015 року, виданої ОСОБА_ адвокату (а.с.9).
Щодо тверджень скаржника про наявність конфлікту інтересів з приводу представництва інтересів ОСОБА_ під час проведення обшуку на цьому підприємстві 18.09.2015 року та представництва інтересів ОСОБА_ у справі № 920/1808/15, ВКДКА зазначає, що з матеріалів справи, адвокат, приймаючи на себе обов’язки щодо представництва інтересів ОСОБА_ у справі № 920/1808/15, не вжила заходів щодо повернення виданої їй довіреності від 14.08.2015 року та розірвання договору з ОСОБА_, повідомлення останнього про можливий конфлікт інтересів. В той же час, з документів, наданих скаржником, його заяв, скарг, відповідей на запити вбачається, що сам скаржник припинив договір з адвокатом до подання позову по справі № 920/1808/15, і це відбулось до 11.12.2015 року, до порушення провадження у справі № 920/1808/15. Наведеним спростовуються доводи скаржника у скарзі до ВКДКА про одночасне надання адвокатом правової допомоги ОСОБА_ та ОСОБА_.
Будь-яких відомостей щодо того, що адвокату надавалась чи стала відома конфіденційна інформація у зв’язку з укладанням, виконанням договору від 01.06.2016 року № 53 скаржником не надано.
Згідно з рішенням Ради адвокатів України від 4 липня 2015 року № 7 «Про затвердження роз’яснення щодо наявності або відсутності конфлікту інтересів під час здійснення адвокатом захисту клієнта», сам факт надання адвокатом правової допомоги юридичні особі не зумовлює конфлікту інтересів з інтересами клієнта, оскільки, аналіз частини четвертої статті 40 Правил свідчить про те, що такий конфлікт інтересів виникає лише за умови, якщо адвокат надавав правову допомогу певній юридичній особі та мав доступ та/або отримав інформацію, яка може бути використана проти такої особи. Обов’язок адвоката відмовитись від доручення клієнта за описаних обставин не є безумовним обов’язком, а виникає лише за умови володіння адвокатом інформацією, яка отримана ним в результаті надання правової допомоги юридичній особі та може бути використана проти такої особи.
Твердження скаржника щодо підміни чи підробки адвокатом четвертої сторінки договору від 01.06.2016 року № 53 також не знайшли свого підтвердження, оскільки постановою про закриття кримінального провадження від 23 серпня 2016 року (а.с.107-109), кримінальне провадження, відкрите за заявою ОСОБА_ про підробку договору від 01.06.2015 року № 53, закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
З тексту договору від 01.06.2015 року № 53 вбачається, що сторінка 4 договору де вказаний строк його дії до 31.08.2015 року, не має підпису і печатки ОСОБА_ (а.с.18/39), на сторінці 4 договору, світлокопія якої надана скаржником з підписом і печаткою ОСОБА_ містить визначення строку дії договору до 31 листопада 2015 року (а.с.19/40). Твердження скаржника, що виконувався саме цей договір, викликає сумнів, оскільки закінчення договору визначене неіснуючою датою – місяць листопад, у відповідності до прийнятого в Україні календаря, має 30 днів, а не 31 день.
З огляду на викладене, ВКДКА приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення КДКА Сумської області відносно адвоката Литвиненко Вікторії Олександрівни.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 13 жовтня 2016 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без задоволення, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 13 жовтня 2016 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити, – без змін.
- Матеріали справи повернути до КДКА Сумської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В.Котелевська