Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № І – 003/2019

31 січня 2019 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від № ___ 25.10.18 р. про порушення дисциплінарної справи відносно нього, –

ВСТАНОВИЛА:

19.11.18 р. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від адвоката ОСОБА_ надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 25.10.18 р. № __, яким порушено дисциплінарну справи відносно нього за скаргами Житлово – будівельного кооперативу «_______» (м. Хмельницький) в особі його керівника ОСОБА_ (надалі – ЖБК).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням скаржник просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно нього. На думку скаржника підставами для скасування оскаржуваного ним рішення є невідповідність первісної скарги щодо його поведінки вимогам законодавства, відсутність ознак дисциплінарного проступку в його діях.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кравченка П.А., перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне.

До КДКА Хмельницької області надійшла скарга ЖБК від 01.10.18 р. на дії адвоката ОСОБА_, у якій повідомляється про неналежну поведінку адвоката ОСОБА_., що полягала у наступному.

В один і той же період часу вказаний адвокат бере участь у декількох судових процесах в різних судах, виступаючи в одних справах на стороні ЖБК нібито в якості його представника, а в інших справах – навпаки в якості представника протилежної сторони – процесуального опонента ЖБК, а також продовжує діяти в судових справах всупереч інтересам ЖБК (справи №_________). Тобто, ЖБК вбачає, що адвокат ОСОБА_ діє в умовах конфлікту інтересів, а також всупереч позиції свого клієнта.

Адвокат ОСОБА_ не визнає порушень зі свого боку, заперечує наявність конфлікту інтересів та дії всупереч інтересам ЖБК.

25.10.18 р. рішенням № __ дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області було порушено дисциплінарну справи відносно адвоката ОСОБА_ за даними фактами.

Первинна скарги була розглянута належною та правомочною КДКА Хмельницької області.

Рішення складено мотивовано та ґрунтовно. Висновки дисциплінарної палати вказаної КДКА, викладені у ньому, є правильними. Відсутніми також є порушення порядку розгляду скарги.

Доводи скаржника, висновки рішення КДКА не спростовують, і є необґрунтованими, оскільки на даній стадії дисциплінарного провадження не вирішується питання про наявність чи відсутність в його діях складу дисциплінарного проступку та відповідальності адвоката, а лише оцінюється скарга на предмет ознак в його діях дисциплінарного проступку, про що прямо йдеться в рішенні КДКА.

ВКДКА встановила, що за номерами № __________ розглядалася одна й та сама справа по апеляційній та першій інстанції відповідно за позовом ОСОБА_ до відповідачів – ЖБК «________», державного реєстратора Виконкому Хмельницької міської ради особа- та ОСОБА_ визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації.

КДКА цілком слушно відмічає, що в письмових поясненнях сам адвокат ОСОБА_ чітко не вказує чи дійсно він представляє у цій справі ОСОБА_ чи ні. При цьому в матеріалах дисциплінарної справи міститься копія супровідного листа Апеляційного суду Хмельницької області від 09.08.2018р. , в якому зазначено прізвище адвоката ОСОБА_ поряд з іншими учасниками справи, а також копія договору про надання правової допомоги від _____ р. №_____ між адвокатом ОСОБА_ та ОСОБА_ а також копія ордера ХМ №______, виписаного адвокатом ОСОБА_ з посиланням на даний договір на представництво ОСОБА_ саме в тих судах, де розглядається дана судова справа. В засіданні ВКДКА адвокат ОСОБА_ на питання – «Якого учасника справи конкретно він представляє в даній судовій справі?» відповів: «ОСОБА_».

За номером №________ (провадження №____ – ___________) в матеріалах перевірки міститься копія (з ЄРДР) ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.09.18 р. за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_ в інтересах ЖБК на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27.07.18р. про повернення апеляційної скарги. В зазначеній ухвалі ККС ВС вказано, що він не приймає доводи адвоката ОСОБА_ про те, що він узгоджував подання апеляційної скарги ОСОБА_, позаяк на час подання апеляційної скарги той не був керівником ЖБК. Зазначеною ухвалою ККС ВС відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_

Таким чином, КДКА Хмельницької області дійшла правильного висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку.

Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись ст. 52 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката ОСОБА_ в частині оскарження рішення КДКА Хмельницької області № __ від 25.10.2018, – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 25.10.18 р. № ___ про порушення дисциплінарної справи відносно нього, – залишити без змін.
  3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
  4. Матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ повернути до КДКА Хмельницької області.

Рішення Вищої кваліфікаційно–дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури
           О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури
           К.В. Котелевська