РІШЕННЯ № І-004/2017 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 07.09.2016 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № І-004/2017

26 січня 2016 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Петренка В.М. розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ та ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 07.09.2016 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 13.10.2016 надійшла скарга ОСОБА_ та ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 07.09.2016 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, яку надіслано за допомогою установ зв’язку 10.10.2016 року, із клопотанням про поновлення строку на оскарження зазначеного рішення.

Адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі рішення Дніпропетровської обласної КДКА від ___ № __, на підставі якого видано свідоцтво право на заняття адвокатською діяльністю від ____ № ____, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України від 15.12.2016. Адвокат ОСОБА_ здійснює індивідуальну адвокатську діяльність і має робоче місце в Дніпропетровській області в місті Дніпро, що засвідчує належну компетенцію ДП КДКА Дніпропетровської області щодо розгляду скарги на дії адвоката ОСОБА_.

Скаржниці ОСОБА_ та ОСОБА_ не згодні із рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 07.09.2016 про закриття дисциплінарної справи і вважають, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, тому що є прийнятим без належної перевірки викладених в їх скарзі доводів про поведінку адвоката, із ігноруванням наданих ними письмових доказів неналежного виконання адвокатом своїх професійних обов’язків, порушенням присяги адвоката і Правил адвокатської етики, а тому просить про його скасування та постановлення нового рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в порядку, встановленому ч. 2
ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно запиту від
18.10.2016 року витребувала матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ від КДКА Дніпропетровської області.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Левчук Т.В., перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з наступного.

До ВКДКА скаржницями ОСОБА_ та ОСОБА_ подано скаргу на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 07.09.2016 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_. Скаржниці просять поновити строк на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 07.09.2016 у зв’язку із тим, що у них не було достатньо часу на підготовку цієї скарги внаслідок отримання копії оскаржуваного рішення поштою 23.09.2016 року.

15.11.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла заява ОСОБА_ та ОСОБА_ із зазначенням, що первинна скарга на рішення ДП КДКА Дніпропетровської області від 07.09.2016 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, ОСОБА_ не підписала,а тому заявниці клопочуть про прийняття скарги до розгляду, як такої, в якій виправлено помилку, із наданням додатків: скарги в новій редакції із підписами скаржниць, а також скарги від 05.09.2016 –«Дополнительные факты и пояснения к жалобе от 23.11.2015 года».

Відповідно до норми ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої КДКА або до суду. Поновлення тридцятиденного строку на оскарження, встановленого Законом, не передбачено.

Як вбачається із виписки із Протоколу від 07 вересня 2016 року № 12 засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, заявниці з’явились і брали 07 вересня 2016 року участь в засіданні та були заслухані ДП КДКА Дніпропетровської області, і відповідно були обізнані із прийнятим рішенням. Пояснення скаржниць, які викладені в скарзі, не містять переконливих доводів про недостатність часу для реалізації ними свого права на оскарження рішення, з яким вони не погоджуються. Не є спроможним доводом, який би свідчив про необізнаність із рішенням, довід про фактичне отримання копії рішення 23.09.2016, так як строк на оскарження тривав по 07.10.2016.

Рішенням ВКДКА від 26.05.2016 № V-011/2016 порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_. Зазначене рішення не оскаржувалось.

Порушуючи дисциплінарну справу, ВКДКА виходила з того, що зі змісту інформації первинної скарги ОСОБА_ та ОСОБА_ та додатків до неї вбачалась наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, а тому належить з’ясувати наявність чи відсутність порушень адвокатом вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, цивільного законодавства, якими регулюється порядок та умови укладання договорів, в тому числі питання порядку обчислення гонорару, порядку сплати гонорару, умови його повернення, предмету договору, обсягу повноважень сторін, їх відповідальності, строку дії договору, порядку та зміни чи розірвання угод.

Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, заперечень адвоката на скаргу від 10.10.2016 та висновків рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 у справі № 204/7157/15-ц ( провадження 22ц-774/7086/16) – скаржницями не надано доказів щодо неналежної якості адвокатських послуг, наданих їм адвокатом ОСОБА_, як не надано і належних доказів для розірвання угоди про надання правової допомоги внаслідок її невідповідності вимогам закону та для стягнення сплаченого гонорару – а тому в позові ОСОБА_ в повному обсязі було відмовлено. Крім того, висновками ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2016 у справі № 204/430/15-ц ( провадження 22ц-774/5922/16) і рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпро від 13.06.2016, якими відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_ до адвоката ОСОБА_ про розірвання трьох угод про надання правової допомоги та стягнення гонорару в сумі 19 715 гривень в повному обсязі – порушень норм чинного законодавства не виявлено, а факту спричинення збитків не доведено, свої обов’язки адвокат виконувала і вчиняла необхідні дії для належного виконання умов договорів про надання правової допомоги.

Таким чином, судами у двох цивільних справах встановлено, що в поведінці адвоката не вбачаються порушень норм чинного законодавства і таких порушень не виявлено при ухваленні судових рішень, які набрали законної сили, невиконання умов договорів про надання правової допомоги також не встановлено.

Із наведеного вбачається, що дисциплінарна справа, яку було порушено в порядку, встановленому ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час розгляду в порядку, передбаченому статтями 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в якій докази належним чином оцінені, підлягає закриттю.

Зважаючи на вищевказане, посилання скаржників на те, що справу було розглянуто ДП КДКА Дніпропетровської області без надання належної оцінки доказам та без врахування всіх обставин справи є безпідставним.

У відповідності з п. 7 Положення про порядок розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 зі змінами, внесеними рішеннями Ради адвокатів України від 30 липня 2015 року № 86, від 13 листопада 2015 року № 143 та від 11 червня 2016 року № 151, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на адвоката покладено професійний обов’язок дотримуватися присяги адвоката України, щодо принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України. А статтею 23 зазначеного Закону професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема забороняються будь-які втручання і перешкода здійсненню адвокатської діяльності. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги; адвокат зобов’язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Виключний перелік дисциплінарних проступків визначено в ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною 3 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

В скарзі не міститься спроможних доводів про вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, а наведені не ґрунтуються на законі та недоведені і не можуть свідчити про несумлінність виконання адвокатом своїх адвокатських обов’язків та про порушення нею ПАЕ.

Згідно із ст. 67 Правил адвокатської етики, дисциплінарні органи адвокатури України, розглядаючи скарги на дії адвокатів, враховують принципи і загальні засади юридичної відповідальності. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості. При застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.

Згідно з норми ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності та притягнення до дисциплінарного відповідальності лише за винні дії. Дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області дотримано вимоги норм статей 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при розгляді дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.

Таким чином, при розгляді дисциплінарної справи здійснено об’єктивний аналіз наявних у справі документів у їх сукупності, яким надано об’єктивну і правильну правову оцінку, та здійснено висновок про відсутність підстав для притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності.

Зі змісту рішення від 07.09.2016 вбачається, а матеріалами дисциплінарної справи підтверджується, що підстави для притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності відсутні. Оскаржуване рішення є правильним по суті, підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_ та ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 07.09.2016 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ – залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 07.09.2016, – залишити без змін.
  2. Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА Дніпропетровської області.
  3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           К.В.Котелевська