РІШЕННЯ № І-005/2017
26 січня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Петренка В.М. розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 27 вересня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
20.10.2016р. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 27.09.2016р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржник з рішенням дисциплінарної палати не згодний, так як вважає його необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства та вказує, що його права порушені, оскільки йому не було надано можливості скористатись правом бути присутнім при розгляді його скарги на засіданні комісії та надавати відповідні пояснення по суті доводів скарги та фактів, які в ній викладені. Просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 27.09.2016 року та повернути матеріали до КДКА Харківської області для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження за його скаргою відносно адвоката ОСОБА_
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кострюкова В.І. перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з наступного.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованого 13.01.2017 року, адвокат ОСОБА_ діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №___, виданого КДКА Харківської області ____.
Адреса робочого місця – _________________________.
Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ дисциплінарна палата КДКА Харківської області прийняла 27.09.2016 року.
Терміни оскарження рішення, визначені ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не пропущені.
Матеріалами перевірки встановлено, що 12.08.2016 року до КДКА Харківської області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_ звернувся ОСОБА_
Скаржник зазначає, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
При ознайомленні з матеріалами справи, 05.08.2016 року, ОСОБА_ дізнався, що в матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту свідка ОСОБА_ від 12.10.2015 року, який в зазначеному протоколі вказав відомості, відносно нього, які не відповідають дійсності.
ОСОБА_ категорично заперечує наведені в протоколі допиту свідка факти і обставини, та зазначає, що в матеріалах кримінального провадження не міститься будь-яких тверджень про ті обставини, про які адвокат ОСОБА_ зазначає, крім показів його клієнта ОСОБА_
В якості підтвердження своїх слів посилається на протоколи допиту інших свідків в даному кримінальному провадженні, копії яких не були надані.
Скаржник ОСОБА_ вважає, що свідчення адвокат ОСОБА_ надані ним у протоколі допиту свідка від 12.10.2015 року мали на меті догодити своєму клієнту, що суперечить ч.3, ст.6, ч.3 ст. 7 Правил адвокатської етики.
ОСОБА_ зазначає, що адвокат ОСОБА_ своїми діями підриває престиж адвокатури та адвокатської діяльності (ст. 12 ПАЕ), що не сумісні зі статусом адвоката, тому просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Матеріалами перевірки встановлено, що в протоколі допиту ОСОБА_ від 12.10.2015 року дійсно надав свідчення начальнику відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_, про які вказує у своїй скарзі ОСОБА_
Згідно з протоколом, ОСОБА_ 23.09.2015 року представляв інтереси ОСОБА_ у цивільній справі у апеляційному суді Харківської області.
Після судового засідання по даній справі, згідно з протоколом допиту, ОСОБА_ пішов до канцелярії суду, а згодом побачив як співробітники міліції охорони суду виводили ОСОБА_ із суду. Від працівників міліції та ОСОБА_ адвокат дізнався, що ОСОБА_ побив ОСОБА_
За вказаним фактом, відносно ОСОБА_ порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
На вищевказану скаргу адвокатом ОСОБА_ надані письмові пояснення.
В своїх поясненнях адвокат ОСОБА_ вказує, що 22 вересня 2015 року він знаходився в приміщення апеляційного суду Харківської області і був свідком деяких обставин. З цього приводу викликався до Червонозаводського відділення національної поліції та допитувався в якості свідка по кримінальному провадженню відносно заявника. На даний час справа розглядається Червонозаводським судом м. Харкова. Вважає, що дисциплінарна палата КДКА не уповноважена законом давати оцінку показам свідка в кримінальній справі, переслідувати його з приводу даних слідчому(суду) показів.
За результатом розгляду скарги ОСОБА_, довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Харківської області дійшла до висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає такі висновки КДКА Харківської області обґрунтованими та законними, оскільки ОСОБА_ повідомив, що у вищевказаному кримінальному провадженні не брав участі як захисник потерпілої ОСОБА_, а був допитаний слідчим, як громадянин України, якому стали відомі деякі обставини кримінального провадження, тому в його діях відсутні ознаки порушень Правил адвокатської етики і підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності немає, оскільки обставини викладені в скарзі ОСОБА_ та їх перевірка і оцінка відносяться до компетенції Червонозаводського суду м. Харкова, який розглядає кримінальну справу.
В зв’язку із цим в діях адвоката ОСОБА_ не вбачається порушення адвокатом своїх професійних обов’язків, норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики.
Згідно з п.2 ст. 67 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Відповідно до частини 2 статті 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Як вбачається із частин 1 та 2 статті 34 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є порушення правил адвокатської етики.
Частиною 1 статті 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Згідно з ч. 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Враховуючи наведене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 27 вересня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, -залишити без змін.
- Матеріали справи повернути до КДКА Харківської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В.Котелевська