РІШЕННЯ № І-006/2017
26 січня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Борсук П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Петренка В.М. розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області за № 1-Д/38-8 від 18.08.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_,
ВСТАНОВИЛА:
18.08.2016 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Рівненської області № 1-Д/38-8 за результатами розгляду скарги ОСОБА_, відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ за відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.
Не погодивши з вказаним рішенням, 23.09.2016 року ОСОБА_ оскарживвказане рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Скарга надійшла без дотримання вимог приписів ст. ст. 15, 37 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальності, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами від 13.11.2015 року за № 143.
04.10.2016 року за вих. № 2504 скарга повернута заявнику для усунення недоліків.04.11.2016 року за вх .№ 7415 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від ОСОБА_ разом із скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 18.08.2016 року № 1-Д/38-8 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ надійшло клопотання про поновлення строків на оскарження вказаного рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області.
ОСОБА_ просить поновити йому строк на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області за № 1-Д/38-8 від 18.08.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, так як первинна скарга була подана у визначений законодавством строк, а усунення недоліків здійснено відразу після того, як отримав повідомлення від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за № 2504 від 04.10.2016 року.
В скарзі на рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 18.08.2016 року № 1-Д/38-8 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, скаржник просить скасувати його, прийняти нове рішення яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_, а також просить справу направити до КДКА Рівненської області для розгляду по суті і прийняття відповідного рішення.
Скаржник стверджує, що в поведінці адвоката ОСОБА_ мають місце порушення вимог ст.ст. 43, 45 Правил адвокатської етики. Так, при розгляді цивільної справи
№ 569/2742/16-ц в Рівненському міському суду про зняття арешту з виробничого приміщення по вул. Курчатова, 36 у м. Рівне, накладеного в кримінальній справі № 1/911-11 СВ Рівненського МСВ УМВС України в Рівненської області по обвинуваченню ОСОБА_., подавав свідомо неправдиві заяви стосовно фактичних обставин справи та посилався в суді на завідомо неправдиві фактичні обставини. Також, адвокат ОСОБА_., на думку скаржника, повідомляв сторонам та іншим учасникам судового провадження неправдиву інформацію стосовно фактичних обставин справи. Адвокат ОСОБА_ представляв інтереси позивача ОСОБА_ у справі № 569/2742/16-ц відповідачем по якій була ОСОБА_ Вказаним обставинам, на думку скаржника, дисциплінарна палата КДКА Рівненської області не в повному обсязі надала оцінку та не з’ясувала наявності чи відсутності порушень вимог Правил адвокатської етики з боку адвоката ОСОБА_ Крім цього, на засідання комісії його запрошено не було, а про рішення від 18.08.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, дізнався після його отримання засобами поштового зв’язку.
Матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_ від КДКА Рівненської області надійшли до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 30.11.2016 року.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одновола В.К., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з наступного.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від _______, видане Рівненською обласною КДКА. Згідно з рішенням від ____ року № ____, займається індивідуальною адвокатською діяльністю за адресою: 33000_________. З серпня 2015 року, адвокат ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Інформації про оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 18.08.2016 року за № 1-Д/38-8 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ в судовому порядку не надходило.
Скарга розглянута дисциплінарною палатою КДКАРівненської області відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за робочою адресою адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Перевірка відомостей про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку відносно адвоката ОСОБА_ проведена членом дисциплінарної палати КДКА Рівненської області Петрук О.А. з дотриманням вимог ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що складено відповідну довідку (а.с. 46-50).
Засідання дисциплінарної палати КДКАРівненської області від 18.08.2016 року проведено з дотримання діючого законодавства, за результатами якої дисциплінарна палата прийняла одноголосно рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ за відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку. (а.с. 52-54). Зацікавлені особи повідомлені про прийняте рішення. (а.с.55).
Встановлено, що адвокат ОСОБА_ 19.01.2016 року уклав договір про надання правової допомоги з громадянином ОСОБА_ про зняття арешту с нерухомого майна – виробничого приміщення по вул. Курчатова, 36 у м. Рівне, накладеного в кримінальній справі № 1/911-11 СВ Рівненського МСВ УМВС України в Рівненської області (а.с.4). Протягом дії договору, адвокат ОСОБА_ склав позовну заяву про зняття арешту з нерухомого майна (а.с.26-27), яка була направлена в Рівненський міський суд для розгляду по суті. В позивній заяві, а в подальшому також і в суді, адвокат ОСОБА_ використовував докази котрі належали до предмету спору. Фактів того, що нібито в суді він свідомо подавав неправдиві заяви стосовно фактичних обставин справи, чи подавав до суду завідомо неправдиві докази, чи повідомляв сторонам та іншим учасникам судового процесу неправдиву інформацію стосовно фактичних обставин справи, не встановлено.
У вказаному цивільному провадженню, заявник ОСОБА_, не був стороною по справі чи іншим учасником судового процесу. Договірних відносин між заявником ОСОБА_ та адвокатом ОСОБА_ ніколи не було.
Скаржник не надав доказів того, що дисциплінарна палата КДКА Рівненської області в рішенні за № 1-Д/38-8 від 18.08.2016 року відносно адвоката ОСОБА_ прийняла не мотивоване чи незаконне рішення, а тому його скарга не підлягає задоволенню.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дослідила обставини пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 18.08.2016 року № 1-Д/38-8 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ та прийшла до висновку про поважність пропуску строку на оскарження рішення КДКА Рівненької області, оскільки до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, заявник ОСОБА_ первинну скаргу подав в строк, передбачений вимогами ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Усунення недоліків, поданої скарги та заявлене клопотання про поновлення строків, скаржником здійснено відразу після того, як він отримав повідомлення від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 04.10.2016 року № 2504.
Разом з тим, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що дисциплінарна палата КДКА Рівненської області у рішенні від 18.08.2016 року № 1-Д/38-8 правильно дослідила всі обставини справи, та дійшла обґрунтованого та законного висновку про те, що в діях адвоката ОСОБА_ відсутні ознаки дисциплінарного проступку, так як адвокат ОСОБА_ не порушував норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та Присяги адвоката України.
Дії дисциплінарної палати КДКА Рівненської області в частині того, що на засідання, при розгляді справи про порушення чи відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, не був запрошений заявник ОСОБА_, є законними і відповідають вимогам ч. 2 ст. 39 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатура, керуючись ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 18.08.2016 року № 1-Д/38-8 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 18.08.2016 року № 1-Д/38-8 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без змін.
- Матеріали справи повернути до КДКА Рівненької області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
26.01.2017