РІШЕННЯ №І-007/2017
26 січня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Петренка В.М. розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 31 серпня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 31 серпня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
В зазначеній скарзі ОСОБА_ зазначає, що дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області належним чином не дослідила викладені в його скарзі обставини та необґрунтовано відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ Просить скасувати рішення регіональної КДКА та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П.,дослідивши доводи скаржника. перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_ підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до наявних матеріалів справи, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що маючи доручення, видане Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області, адвокат ОСОБА_ запропонував ОСОБА_ та його близьким родичам укласти договір про надання правової допомоги (захисту у кримінальному провадженні), фотокопія якого, з підписами сторін, додана до скарги, адресованої до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Для укладання відплатного договору, адвокат ОСОБА_ отримав особисті дані батька ОСОБА_. – ОСОБА_., вніс їх до договору, який роздрукував, поставив свій особистий підпис, та передав ОСОБА_ для підписання. До скарги, яка надійшла на адресу ВКДКА, додано підписаний сторонами договір про надання правової допомоги від 08.09.2015р., що свідчить про його чинність згідно ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України.
Адвокат ОСОБА_ здійснив всі необхідні і достатні дії, для укладання оплатної угоди з особою, якій він зобов’язаний надавати безоплатну допомогу на підставі доручення, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.
Про намір укласти таку угоду (договір про надання правової допомоги адвокатом), ні Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області, ні слідчі, ні суд повідомлені не були, договір до матеріалів справи не залучався.
Згідно з умовами зазначеного договору, підписаного батьком Скаржника – ОСОБА_ в інтересах Скаржника, адвокат зобов’язується здійснювати захист прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_.
Пункт чотири Договору визначає оплатний характер договору: «гонорар адвоката та порядок його сплати регламентується додатковою угодою до даного договору».
В матеріалах дисциплінарної справи міститься Доручення від 07.09.2015 року № 3926, видане Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області, яке дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області належним чином не оцінено та не досліджено обставини чинності вказаного доручення на час укладання договору про надання правової допомоги
від 08.09.2015 року.
Виходячи з наведеного, рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 31.08.2016 р. підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 31.08.2016 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 31.08.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, – скасувати. Направити матеріали справи до КДКА Харківської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська