РІШЕННЯ № І-009/2017
26 січня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури КотелевськоїК.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: ДроботущенкоТ.О., ВишаровськоїВ.К., Левчук Т.В., Масяк Н.С., СоботникаВ.Й., МягкогоА.В., КострюковаВ.І., КітесоваА.Я., ОдноволаВ.К., Борсука П.Й., ВолчоВ.В., ПодольноїТ.А., Пшеничного О.Л, Удовиченка С.В., Кравченка П.А., СтройвансаВ.Л., Тарасової А.М., ДімчоглоМ.І., Місяця А.П., Петренка В.М. розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 25.08.2016 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_,
ВСТАНОВИЛА:
24.10.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 25.08.2016 року № 8.
Вказана скарга подана з порушенням термінів оскарження рішення, передбачених ч.3ст.39, ч.8ст.50 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Скаржник звернувся з клопотанням щодо поновлення пропущеного терміну оскарження, посилаючись на те, що строки пропущені з поважних причин, оскільки первинна скарга була подана ним ще 16.09.2016 року.
Відповідно до вимог ст.ст.15, 37 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 р. № 120, зі змінами від 13.11.2015 року № 143, первинна скарга ОСОБА_. повернута ВКДКА на адресу скаржника,оскільки була оформлена без дотримання вимог вказаного Положення – відсутні докази надіслання скаржником копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів іншим сторонам; лист з описом вкладення та рішення яке оскаржується.
Зважаючи на вказані обставини, враховуючи що ОСОБА_ усунув недоліки поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Адвокат ОСОБА_ вказує, що рішення ДП КДКА Львівської області від 25.08.2016 р. № 8 є незаконним, прийнятим без достатнього вивчення обґрунтованості поданих заяв та скарг, на основі припущень. Скаржник вважає, що порушена процедура розгляду скарг по посилається на те, що він не отримував копії скарг, ухвали судді Золочівського райсуду Львівської області від 01.08.2016 р., від нього не відбиралися пояснення, не встановлено чи є саме в його діях ознаки вчинення дисциплінарного проступку. Зазначає про недопустимість колективної відповідальності, оскільки дисциплінарна справа має порушуватись стосовно конкретного адвоката, а в рішенні ДП КДКА Львівської області від 25.08.2016 року не розмежовано, які ознаки вчинення дисциплінарного проступку мають місце в діях адвоката ОСОБА_, а які в діях адвоката ОСОБА_.
Адвокат ОСОБА_ просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області від 25 серпня 2016 року № 8 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в порушенні дисциплінарної справи.
Адвокат ОСОБА_, рішення ДП КДКА Львівської області від 25.08.2016 року № 8 про порушення дисциплінарної справи відносно нього, не оскаржував.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованого 02.09.2016р.(а.37, 103), ОСОБА_ ____ року отримав в Волинській обласній КДКА свідоцтво № ___ про право на заняття адвокатською діяльністю, на підставі рішення від ____ року № ___. Адреса робочого місця адвоката: __________.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ (ч. 3 ст. 33 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”).
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ВишаровськуВ.К., перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_ підлягає до часткового задоволення.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 11.07.2016 року (а.с.126) на адресу КДКА Львівської області надійшов лист голови Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_, з проханням притягнути до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_, оскільки ними порушено ч. 2 ст. 47 КПК України, п. 1 ст. 34 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Правила адвокатської етики. В листі зазначено, що вказані адвокати є захисниками обвинуваченого ОСОБА_ за ч. 3 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель трьох осіб). За клопотанням адвокатів судові засідання неодноразово переносилися, також захисники не з’являлися в судові засідання, хоча були належним чином повідомлені.
Суддя ОСОБА_ вважає,що адвокати неналежним чином виконують свої обов’язки та виражають неповагу до суду.
12.07.2016 року на адресу КДКА Львівської області (а.с.150, 166) поступила скарга потерпілого ОСОБА_, який зазначає, що адвокати ОСОБА_ та ОСОБА_ є захисниками ОСОБА_, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч .3 ст. 286 КК України та безпідставно, протягом двох з половиною місяців, не ходять в судові засідання, чим безпідставно та необґрунтовано їх затягують. В результаті цього у потерпілої ОСОБА_ стався інфаркт міокарда.
ОСОБА_ просить вжити заходів, спрямованих на притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_, у зв’язку із невиконанням ними професійних обов’язків.
15.07.2016 року (а.с.136, 138, 140) на адресу КДКА Львівської області надійшла скарга аналогічного змісту від ОСОБА_ (потерпілої по справі по обвинуваченню ОСОБА_ за ч. 3 ст. 286 КК України).
18.07.2016 року (а.с.135) на адресу КДКА Львівської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_, який також просить вжити заходів, спрямованих до притягнення адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності, оскільки вони на протязі 9 місяців неодноразово подавали безпідставні клопотання до суду про відкладення розгляду справи.
05.08.2016 р. (а.с. 132, 133) на адресу КДКА Львівської області надійшла ухвала судді Золочівського райсуду Львівської області ОСОБА_ від 01 серпня 2016 року щодо дій захисників підсудного, адвокатів ОСОБА_. та ОСОБА_ Суддя зазначає, що адвокати безпідставно, без поважних причин, зривали судові засідання, вказує конкретні дати, вважає за необхідне порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ за неналежне виконання своїх професійних обов’язків.
На скарги громадян ОСОБА_, ОСОБА_, листа голови Золочівського районного суду адвокатом ОСОБА_ 25.08.2016 року надано письмові пояснення (а.с.114), в яких він зазначає, що немає жодних підстав вважати, що з його боку відбувається затягування розгляду кримінального провадження чи неповаги до суду, так само як і з боку адвоката ОСОБА_ Також адвокатом надано в підтвердження своїх доводів відповідні додатки ( а.с.116-121).
На скарги громадян ОСОБА_, ОСОБА_ та листа голови Золочівського районного суду Львівської області від 11.07. 2016 року адвокатом ОСОБА_ 26.08.2016 року надані письмові пояснення (а.с.98) та відповідні додатки (а.с.100-102, 122). Адвокат вказує, що належним чином виконував свої обов’язки, неповаги до суду не виявляв, відкладав розгляд справи для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, заявлення клопотань. У деякі судові засідання не з’явився у зв’язку з погіршенням стану здоров’я, а також перебування у відпустці та не отримання судових повідомлень.
Відповідно до довідки (а.с.91-93, 94-96) члена ДП КДКА Львівської області ОСОБА_ від 25 серпня 2016 року, здійснена перевірка відомостей про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку в діях адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_
Базуючись на відомостях, викладених в скаргах громадян ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_ та судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_, поясненнях адвоката ОСОБА_, перевіряючим складено висновок про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_, а саме: неналежне виконання своїх професійних обов’язків, затягування розгляду кримінального провадження та неповага до суду.
Рішенням ДП КДКА Львівської області від 25 серпня 2016 року № 8 порушено дисциплінарну справу відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ та вказано, що дисциплінарною палатою КДКА Львівської області встановлено наявність у діях адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку, виходячи з матеріалів справи, довідки за результатами перевірки.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 8 від 25 серпня 2016 року підлягає до скасування з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_, проведено з порушенням вимог ст.ст. 37- 39 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Відсутнє письмове доручення голови дисциплінарної палати ОСОБА_ члену дисциплінарної палати ОСОБА_ про проведення перевірки відомостей, викладених у скаргах громадян ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, листі голови суду та ухвалі суду. Є лише резолюція на скарзі потерпілого ОСОБА_ (а.с.150): „ до розгляду ОСОБА_ (перекреслено), ОСОБА_ (перекреслено), ОСОБА_ ”
Відсутнє письмове звернення члена ДП КДКА Львівської області ОСОБА_ до адвоката ОСОБА_ щодо надання письмових пояснень по суті порушених питань.
Письмові пояснення та відповідні докази надані адвокатом ОСОБА_ 26.08.2016 р. (а.с. 98), тобто уже після засідання дисциплінарної палати 25.08.2016 року (а.с.97) і не враховані ні в довідці перевіряючого (а.с.94-96), ні в оскаржуваному рішенні (а.с.88-90).
Зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається, які саме ознаки дисциплінарного проступку вбачаються в діях адвоката ОСОБА_ які саме скарги (заяви) містять відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_
Також не зрозуміло які ознаки дисциплінарного проступку вбачаються в діях адвоката ОСОБА_ Дії кожного адвоката мають бути розмежовані.
Вирішуючи питання про порушення або про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно кожного адвоката, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має послатися на конкретні діяння кожного адвоката, що мають ознаки дисциплінарного проступку, передбачені відповідними нормами Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Правилами адвокатської етики.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись ст. 52 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_ задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області від 25 серпня 2016 року № 8 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ скасувати.
- Направити матеріали справи до КДКА Львівської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвокатів.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська