РІШЕННЯ № І-013/2017 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 05.10.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № І-013/2017

27 січня 2017 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Мельченко В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Ноцького, О.В., Петренка В.М. розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ за довіреністю і ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 05.10.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –

ВСТАНОВИЛА :

07 листопада 2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від ОСОБА_, який є представником ОСОБА_ за довіреністю і ОСОБА_, надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 05.10.16 р., яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № __ від ____ року, видане Дніпропетровською обласною КДКА, здійснює адвокатську діяльність у складі Адвокатського об’єднання «ОСОБА_ за робочою адресою згідно ЄРАУ: _______).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням скаржник просить поновити строк на оскарження рішення та скасувати його. Наводячи як в первісній скарзі, так і у скарзі до ВКДКА інформацію про декілька аспектів своїх стосунків з адвокатом ОСОБА_, межами обох скарг скаржник визначає вимогу перевірити та уточнити відомості, зазначені в ЄРАУ щодо робочого місця адвоката ОСОБА_ та місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності ОСОБА_, при порушенні зазначеним адвокатом вимог законодавства щодо внесення невірних відомостей до ЄРАУ вирішити питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

На думку скаржників підставами до скасування оскаржуваного рішення є скоєння адвокатом ОСОБА_ дисциплінарного проступку у вигляді внесення до ЄРАУ неправдивих відомостей щодо місця свого знаходження та знаходження організаційної форми адвокатської діяльності, які належним чином не були перевірені КДКА Дніпропетровської області.

ВКДКА вважає можливим поновити строк на оскарження рішення вказаної КДКА, оскільки згідно з документами, поданими як доповнення до скарги (вхідний ВКДКА №7516 від 22.11.16 р.), строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кравченка П.А., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_, який є представником ОСОБА_ і ОСОБА_, заслухавши його пояснення, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне.

Перевірку первісної скарги ОСОБА_, який є представником ОСОБА_ і ОСОБА_, головою дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області було доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_

29 вересня 2016 року за результатами перевірки членом дисциплінарної палати ОСОБА_ було складено довідку із підсумковим висновком про відсутність порушень з боку адвоката ОСОБА_ нормативних вимог до діяльності адвоката.

05 жовтня 2016 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_

Первинна скарга розглянута належною та правомочною КДКА Дніпропетровської області.

Висновки дисциплінарної палати вказаної КДКА, викладені у оскаржуваному рішенні, є правильними. Процедура розгляду скарги відповідає вимогам діючого законодавства України.

КДКА Дніпропетровської області правильно оцінила мотиви, викладені у довідці члена дисциплінарної палати ОСОБА_ Так, перевіркою було встановлено, що адвокат ОСОБА_ для внесення даних до ЄРАУ звернулася із письмовою заявою від 10.01.13 р. до НААУ, у якій зазначила:

  • організаційну форму адвокатської діяльності: Адвокатське об’єднання ОСОБА_, свідоцтво №____ від _________., видане Міністерством юстиції України;
  • ____________;
  • адресу робочого місця: _______________________.

До моменту державної реєстрації Ради адвокатів Дніпропетровської області (22.02.13 р.) реєстратором ЄРАУ першого рівня була Рада адвокатів України.

15.06.16 р. та 30.06.16 р. адвокат ОСОБА_ зверталася із заявами до Ради адвокатів Дніпропетровської області про внесення змін до ЄРАУ щодо уточнення її прізвища та адреси здійснення адвокатської діяльності, які були відповідно змінені. Таким чином, КДКА дійшла висновку, що початкові неправильні відомості стосовно адвоката ОСОБА_ були внесені не з її вини, а у подальшому вони були виправлені.

Таким чином, доводи скаржника у цій частині з боку КДКА регіону були перевірені належним чином.

Правильними також є висновки КДКА Дніпропетровської області про те, що відомості з ЄРАУ жодним чином не впливають на територіальну підсудність цивільного спору між скаржником та ОСОБА_, який розглядається Петриківським районними судом Дніпропетровської області, оскільки правила підсудності унормовані статтею 109 ЦПК України.

Таким чином, виходячи з меж скарги, визначеної скаржниками, в задоволенні скарги ОСОБА_, який є представником ОСОБА_ за довіреністю та ОСОБА_, на вказане рішення ДП КДКА Дніпропетровської області слід відмовити з вищевикладених мотивів.

Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись ст.52 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –

ВИРІШИЛА :
  1. Cкаргу ОСОБА_, який є представником ОСОБА_ за довіреністю і ОСОБА_, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без задоволення, а вказане рішення, – без змін.
  2. Матеріали справи повернути до КДКА Дніпропетровської області.
  3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           К.В. Котелевська