РІШЕННЯ № І-014/2017
27 січня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Мельченко В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Ноцького, О.В., Петренка В.М. розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 05 жовтня 2016 року про відмову у порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА :
24 жовтня 2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 05.10.2016 р. № 22 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ .
Скарга не була прийнята до розгляду у зв’язку з порушенням норм п. 36.5 ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, у зв’язку з відсутністю доказу про надіслання скаржником копії скарги та додання до неї письмових матеріалів іншій стороні.
Після усунення заявником вищезазначених недоліків, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повторно надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 05 жовтня 2016 р.
Строк на подачу скарги на рішення ДП КДКА Івано-Франківської області, передбачений ч.1.ст.42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заявником ОСОБА_ не порушено.
В своїй скарзі заявник ОСОБА_ просить скасувати незаконне, на її думку, рішення ДП КДКА Івано-Франківської області та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності з наступним позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю та виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України.
В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_ вказує про те, що прийняте рішення дисциплінарною палатою КДКА Івано-Франківської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, який на даний час представляє інтереси ОСОБА_ є незаконним, оскільки адвокат ОСОБА_ вчинив дії, які протирічать Правилам адвокатської етики, а саме:
- ОСОБА_ складав для ОСОБА_ різного роду заяви, претензії, адресовані до правоохоронних органів, якими необґрунтовано звинувачував її у привласненні грошових коштів, при цьому адвокат не розрізняв поняття довіреності і доручення;
- ОСОБА_ в апеляційному суді Івано-Франківської області вів себе з нею не чемно, занадто впевнено в тому, що суд він виграє, а її довірителю ОСОБА_ порекомендував знайти мудрішого юриста, ніж вона, чим порушив вимоги ст. 52 Правил адвокатської етики.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кітесова А.Я., перевіривши під час засідання доводи скарги та матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження № 22 до дисциплінарної палати Івано-Франківської області 13 вересня 2016 р. надійшла скарга ОСОБА_ на дії адвоката ОСОБА_, який порушив присягу адвоката та Правила адвокатської етики. Як встановлено, ОСОБА_ відповідно до довіреності від 19.11.2014 року, представляла інтереси ОСОБА_, який 13 жовтня 2015 року скасував цю довіреність і після цього інтереси ОСОБА_ став представляти адвокат ОСОБА_
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованого 10.01.2017 року адвокат ОСОБА_ діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого КДКА Івано-Франківської області від ____ року № __, на підставі рішення № __. Адресою робочого місця адвоката є __________.
Дисциплінарне провадження здійснене належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
13 листопада 2015 р. між адвокатом ОСОБА_ та ОСОБА_ укладений договір про надання правової допомоги. На той час ОСОБА_ вже представляла інтереси ОСОБА_
Адвокат ОСОБА_ та ОСОБА_, здійснювали представництво протилежних сторін у цивільній справі. Раніше ОСОБА_ представляла інтереси ОСОБА_, а потім перейшла на бік опонента – ОСОБА_
ОСОБА_ до адвоката ОСОБА_ жодних претензій щодо надання ним правової допомоги немає. Разом з тим, ОСОБА_ має претензії до ОСОБА_, яка перейшла на бік протилежної сторони та стала представляти інтереси ОСОБА_ Будь-яких інших доказів щодо порушення адвокатом ОСОБА_ Правил адвокатської етики, тощо, ОСОБА_ не представила.
Членом ДП КДКА Івано-Франківської області ОСОБА_ після отримання письмового пояснення від адвоката ОСОБА_ . та документів, складено довідку за результатами проведеної перевірки, з висновками про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ .
Одночасно членом КДКА ОСОБА_ зроблений висновок про те, що скаржник ОСОБА_ звернулась зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_ без достатніх підстав, з метою тиску на адвоката, у зв’язку із здійсненням ним професійної діяльності.
05 жовтня 2016 року, дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської області на своєму засіданні, розглянувши матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_ прийняла законне рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ .
Відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є:
- порушення вимог несумісності;
- порушення присяги адвоката України;
- порушення правил адвокатської етики;
- розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;
- невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків;
- невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;
- порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
При цьому в діях адвоката ОСОБА_ порушень Правил адвокатської етики, не встановлено.
З врахуванням наведених вище обставин, ВКДКА вважає, що дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської області цілком вірно прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ порушень Правил адвокатської етики, а тому підстави для відкриття дисциплінарної справи відсутні.
Таким чином, враховуючи все вищезазначене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА :
- Скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 05 жовтня 2016р. про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, – без змін.
- Матеріали справи повернути до КДКА Івано-Франківської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська