РІШЕННЯ № І-015/2017
27 січня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Мельченко В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Ноцького, О.В., Петренка В.М. розглянувши у відкритому засіданні скаргу судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_ на дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області при розгляді ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.09.2016 року відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
07 листопада 2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов лист від судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_ зі скаргою на дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області при розгляді ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.09.2016 року відносно адвоката ОСОБА_ .
Встановлено, що на адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, 28.09.2916 року скеровано ухвалу судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_ відносно поведінки адвоката ОСОБА_ ., який надавав правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_ у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та відносно якого в порядку частини 1 статті 324 КПК України прийнята ухвала за неявку без поважних причин на підготовче судове засідання.
Оскільки подана скарга не відповідала вимогам встановленим пунктом 14 «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (далі — Положення), щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, головою КДКА Закарпатської області прийнято рішення про повернення такої скарги скаржнику у порядку визначеному пунктом 15 Положення.
Обґрунтовуючи свої дії КДКА Закарпатської області послалась на те, що у скарзі не містяться відомості про зміст дисциплінарного проступку адвоката, згідно статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», виклад обставин та доказів, якими заявник обґрунтовує факт наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку. Подана скарга не містить поштової адреси, а також номерів засобів зв’язку та адреси електродної пошти, якщо такі відомі, адвоката відносно якого подана скарга, що передбачає п.п. 2 пункту 14 Порядку. Також до ухвали суду не додано її копії та копій доданих до неї документів для вручення адвокату, щодо поведінки якого подана скарга, що передбачено п.п. 4 пункту 14 Порядку. Разом з цим кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області, повертаючи скаргу без розгляду роз’яснила скаржнику про його право на повторне звернення із скаргою у разі усунення недоліків.
02 листопада 2016 року на адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області супровідним листом № 297/2163/16-к/10330/2016 повторно направлено ту саму ухвалу судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_ стосовно поведінки адвоката ОСОБА_ Проте, повторно скерована ухвала також не відповідала вимогам пункту 14 Положення у з зв’язку з чим була повернута скаржнику із відповідними роз’ясненнями. При цьому кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області зазначила, що не ставить під сумнів законність та обґрунтованість прийнятого рішення, однак прийняття до провадження скарги із порушенням Порядку може призвести до визнання дій Закарпатської КДКА та її рішення по розгляду скарги, противоправним.
Разом з цим, 23 січня 2017 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від адвоката ОСОБА_ надійшло пояснення на лист від 10.01.2017 р. З пояснення вбачається, що неявка захисника в підготовче судове засідання, призначене на 21.09.2016 р. мала поважний характер (хвороба). Про причини неявки в судове засідання адвокатом ОСОБА_ до початку судового засідання було повідомлено суду через електрону пошту, про що свідчить додана до його пояснення роздруківка листа із електронної пошти суду із зазначенням дати, так і часу відправки, станом на 20.09.2016 р., та довідка про тимчасове непрацездатність № від 24, наданою центром первинної медико-санітарної допомоги м. Мукачево, про те, що адвокат ОСОБА_ знаходився на обстеженні з 20.09.2016 р. по 22.09.2016 р.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_ діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ___, виданого КДКА Закарпатської області від ____ року, на підставі рішення № ___ від ___ року. Адресою робочого місця адвоката є ___________.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Мельченка В.І., вивчивши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог, встановлених статтею 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, у зв’язку з відсутністю необхідних відомостей у скарзі щодо змісту обставин та доказів, якими заявник обґрунтовує факт наявності в діях адвоката ОСОБА_ дисциплінарного проступку, КДКА Закарпатської області прийнято законне та обґрунтоване рішення про повернення скарги заявникові на підставі п. 15 Положення.
Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатн26іх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Відповідно до статті 16 Положення, повернення заяви (скарги) скаржнику не перешкоджає повторному зверненню із заявою (скаргою) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якщо будуть усунені обставини та недоліки, що стали підставою для їх повернення.
За таких підстав, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області прийняла законне та обґрунтоване рішення, повернувши скаргу скаржнику щодо незаконної поведінки адвоката ОСОБА_ з мотивів її не відповідності вимогам статей 14 та 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, роз’яснивши, що повернення листа (скарги) скаржнику не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якщо будуть усунені обставини та недоліки, що стали підставою для їх повернення.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_ на дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області при розгляді ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.09.2016 року відносно адвоката ОСОБА_ — залишити без задоволення.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська