РІШЕННЯ № І-037/2018
31 січня 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області при розгляді його скарги від 13.04.2017 відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ із додатком у вигляді диску на дії КДКА Київської області при розгляді його скарги від 13.04.2017 відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржник зазначає, що 08.12.2017 отримав листа від 07.12.2017 № 920, за підписом голови КДКА Київської області ОСОБА_, в якому зазначено про те, що 10 липня 2014 року його скарга уже розглядалася та було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ за відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Відповідно до п.18 Положення про прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (зі змінами), йому повернули скаргу, зазначивши, що вона не підлягає розгляду повторно з одного і того ж питання.
ОСОБА_ вважає вказаний лист простою відпискою та зазначає, що оскаржує дії адвоката які мали місце 02.02.2017, а не ті, що відбувалися в 2014 році. Скаржник просить розглянути його заяву та прийняти відповідне рішення.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія встановила наступне.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № ____, виданого 10.06.2010 Київською обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката є наступною: _________________________.
Таким чином, дисциплінарне провадження здійснено за адресою робочого місця адвоката, у відповідності з вимогами ст. 33 ч. 3 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Встановлено, що 20.04.2017 на адресу голови Ради адвокатів Київської області ОСОБА_ надійшла заява ОСОБА_ від 13.04.2017.
В заяві скаржник зазначає, що 02.02.2017 в судовому засіданні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області при розгляді його позовної заяви до адвоката ОСОБА_ про розірвання договору та стягнення коштів, адвокат ОСОБА_ заявив йому, що він «без п”яти хвилин в могилі», не брав до уваги його прохання та документи. Скаржник вказує, що адвокат знав про його важку хворобу, надавав неякісні послуги з надією, що скаржник не доживе до кінця розгляду справи. Тому просить просить притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності.
Заяву ОСОБА_ разом з додатками головою Ради адвокатів Київської області ОСОБА_ 25.04.2017 за вих. 212.0.2.17 спрямовано для розгляду по суті до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
Відповідно до доручення від 22 травня 2017 року голова дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_ доручив члену дисциплінарної палати ОСОБА_ провести перевірку по заяві ОСОБА_.
15 травня 2017 року адвокат ОСОБА_ надав письмові пояснення по суті скарги ОСОБА_ Адвокат зазначив, що укладав 3 договори про надання правової допомоги зі скаржником в 2012-2013 роках. По одному з них ОСОБА_ підписав акт про відсутність будь-яких претензій до адвоката. По двом іншим договорам він запропонував клієнту припинити їх дію, оскільки останній був не в змозі оплатити адвокату гонорар, однак ОСОБА_ відмовився. Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2015 було встановлено що вищевказані договори було припинено згідно умов, що в них передбачені.
Щодо справи, яка розглядалася в суді в 2017 році, то з журналу судового засідання не вбачається, що він ображав ОСОБА_.
Адвокат вважає скаргу безпідставною, зазначає про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи.
Як вбачається з довідки члена дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_ від 21.09.2017 події, що викладені в скарзі, відбувалися в квітні 2012 року – березні 2014 року, в момент дії договору про надання правової допомоги. Відповідно до ст.35 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. ОСОБА_ вважає, що строки притягнення до відповідальності сплинули, що унеможливлює застосування дисциплінарного стягнення до адвоката.
Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність” право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Статтею 37 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність” передбачені стадії дисциплінарного провадження, починаючи з проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
Як вбачається з ч.3 ст. 38 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, після проведення перевірки відомостей про наявність чи відсутність ознак вчинення дисциплінарного проступку адвокатом, заява( скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність” дисциплінарна палата КДКА регіону більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Голова КДКА Київської області ОСОБА_ не вправі перебирати на себе повноваження дисциплінарної палати та приймати одноособово рішення у вигляді листа, після того як була здійснена перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
Тому заява ОСОБА_ від 13.04.2017 підлягає розгляду відповідно до вимог ст.ст. 37-39 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
- 1.Скаргу ОСОБА_ задовольнити.
- 2.Зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатуру Київської області розглянути заяву (скаргу) ОСОБА_ від 13.04.2017 на дії адвоката ОСОБА_.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
31.01.2018