РІШЕННЯ № І-039/2018
31 січня 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької областівід 11.08.2017, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 11.08.2017, яким її було визнано такою, що не склала кваліфікаційний іспит. Оскаржується рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 11.08.2017 про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, копія якого додана до скарги.
ОСОБА_ вважає вказане рішення необгрунтованим та таким, що суперечить вимогам п.п. 13.3, 13.6 розділу 4 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оціювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 №270 (далі – Порядок). Вказує про відсутність вимоги, щоб відповідь по четвертому завданню була сформована відповідно до правової позиції Верховного Суду України. Обов’язковою є вимога правового аналізу, тобто використання норм чинного законодавства. Вказує, що першопочатково питання було сформовано невірно, адже вимагалось надати правову позицію суду та зазначити варіант прийняття рішення судом по заданій фабулі, що не відповідає вимогам Порядку, та призвело до неможливості сформувати правову позицію та тактику захисту прав гіпотетичного клієнта. Посилається на положення ч.ч.5,6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та зазначає, що обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, є висновки лише щодо застосування такої норми права, викладені у постановах Верховного Суду. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, тобто носять рекомендаційний характер та передбачається право відступити від правової позиції, викладеної Верховним Судом України, тільки з одночасним наведенням відповідних мотивів.
Скаржниця вважає, що четверте завдання було виконане нею вірно та відповідно поставленому питанню, тому просить: змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 11.08.2017; визнати її, ОСОБА_ такою, що успішно склала письмовий кваліфікаційний іспит; допустити до складення усного іспиту у найближчий час проведення таких іспитів.
Терміни оскарження рішення, передбачені частиною 5 статті 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушено.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_, – розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія встановила наступне.
З матеріалів кваліфікаційної справи вбачається, що рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 135 від 23.06.2017 ОСОБА_ допущено до складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні.
Згідно з відомістю з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту від 11.08.2017 було проведено оцінку кожного із чотирьох письмових завдань, виконаних ОСОБА_, та визначено оцінку (середній бал), яку отримала остання за результатами письмового іспиту (білет № 20). За результатами оцінювання письмового іспиту ОСОБА_ отримала 64 бали.
Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 11.08.2017 про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту вирішено визнати ОСОБА_ такою, що письмовий кваліфікаційний іспит не склала, не допускати останню до складення усного кваліфікаційного іспиту, а також відмовити ОСОБА_ у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
Рішення обгрунтовано тим, що ОСОБА_ за результатами складення письмового іспиту отримала 64 бали. При оцінці було враховано, що ОСОБА_ неправильно виконала четверте завдання; правове обгрунтування наведено неправильно, висновок про необхідність відмови в задоволенні позову по заданій фабулі справи є неправильним та суперечить правовій позиції Верховного Суду України, наведеній в постанові від 03 лютого 2016 року по справі № 3-1182гс15, на підставі якої і було сформоване завдання.
Згідно п. 13.12 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття прав на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 270 від 17.12.2013 (зі змінами), особа, яка за результатами складення письмового іспиту отримала 80 балів і більше (максимум 120 балів), вважається такою, що успішно склала письмовий іспит.
Тобто ОСОБА_ за результатами складення письмового кваліфікаційного іспиту не набрала необхідної кількості балів для визнання її такою, що успішно склала письмовий іспит, а тому не може бути допущеною до складення усного кваліфікаційного іспиту.
Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що доводи скаржниці в частині допущених вимог п.п. 13.3, 13.6 розділу 4 Порядку, неналежного оцінювання її письмової відповіді по четвертому завданню, не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до п.13.6 Порядку четверте завдання – письмовий висновок щодо правової позиції та тактики захисту або надання іншої правової допомоги по фабулі наданої справи повинен містити правовий аналіз проблемних правовідносин та пропозиції щодо способів і форм захисту прав особи (гіпотетичного клієнта) із зазначенням органів (інших суб’єктів) до яких слід звертатись, назв, видів і основного змісту процесуальних документів, які слід подавати, а також очікуваного позитивного результату.
Згідно п.13.9 Порядку оцінка кожного із чотирьох письмових завдань здійснюється двома членами кваліфікаційної палати, і головою КДКА, якщо останній приймає участь у її засіданні, за шкалою від 0 до 30 балів. Середній бал за результатами складення письмового іспиту, вирахуваний як середньоарифметичне число від сумарної кількості виставлених балів, та не може перевищувати 120 і бути меншим за 80 балів.
П.15 Порядку визначає критерії оцінювання, відповідно до яких зокрема критеріями незадовільного рівня знань, який оцінюється у 0 балів є наступні: письмове завдання не було підготовлене або було підготовлене неправильно, тобто містить грубі змістовні помилки щодо принципових аспектів поставленого питання. Аргументація відсутня взагалі або ж є абсолютно безсистемною чи алогічною. Не відповідає визначеній законом процесуальній формі та загальним вимогам процесуального законодавства.
Четверте завдання ОСОБА_ підготовлено неправильно, не містить письмового висновку щодо правової позиції та тактики захисту або надання іншої правової допомоги по фабулі, не відповідає вимогам п.п. 13.3, 13.6 Порядку. Отже, оцінка, виставлена скаржниці за четверте завдання, є обґрунтованою.
Таким чином, висновок кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про те, що ОСОБА_ не набрала необхідної кількості балів для визнання її такою, що успішно склала письмовий іспит є правомірним, а оскаржуване рішення – обґрунтованим.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 9 та ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 11.08.2017 про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту – залишити без зміни.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали кваліфікаційної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
31.01.2018