РІШЕННЯ № І-040/2018
31 січня 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №94/ДПП – 17 від 06.09.2017 про порушення дисциплінарної справи відносно нього,–
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від адвоката ОСОБА_ надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №94/ДПП – 17 від 06.09.2017, яким порушено дисциплінарну справу відносно нього.
Скаржник просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно нього. На його думку підставами для скасування оскаржуваного ним рішення є невідповідність первісних скарг щодо його поведінки вимогам законодавства, незаконний склад дисциплінарної палати тощо.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне:
Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює діяльність на підставі свідоцтва № ___ від ______ року, виданого Дніпропетровською обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката є наступною: ________________________.
Таким чином, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА регіону за адресою робочого місця адвоката ( ч.3 ст.33 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”).
Встановлено, що до КДКА Дніпропетровської області надійшли скарги ОСОБА_ та ОСОБА_, у яких вони повідомляють про неналежну поведінку адвоката ОСОБА_, яка полягала у наступному.
Вказані особи є підозрюваними у кримінальному провадженні №12016160480001315 від 07.04.2016, яке розслідувалось СВ Таїровського ВП Київського відділу поліції м. Одеси. Їх 10.11.2016 було запрошено до вказаного відділу поліції для надання свідчень, де вони довідались про намір поліції повідомити їм про підозру за ч.3 ст.301 КК України. За порадою своїх знайомих вони звернулися до адвоката ОСОБА_ за правовою допомогою захисника. Прибувши до відділу поліції, адвокат запропонував їм підписати з ним відповідний договір, який вони підписали, не читаючи його, оскільки адвокат ОСОБА_ та слідчий постійно підганяли їх і фактично не давали можливості розібратися зі змістом договору. Після цього адвокат ОСОБА_ брав по даному кримінальному провадженню участь у наступних процесуальних діях: був присутнім на судовому засіданні при обранні запобіжного заходу, був присутнім при врученні повідомлення про підозру, брав участь у апеляційному розгляді скарги на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу. У інших процесуальних діях він участі не брав.
Після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_ повідомив скаржницям, що вони повинні заплатити йому загальну суму 5000 доларів США за вказані дії, по 2500 доларів США кожна. Скаржниці повідомили адвокату про неможливість сплатити таку суму, на що ОСОБА_ повідомив їм, що гроші йому можна виплачувати частинами.
Підписаний скаржницями договір він забрав собі, копій їм не лишив.
Протягом наступних двох місяців він у телефонній розмові вимагав з них вказані кошти, у цей же період він не брав участі у їх захисті. На початку грудня 2016 року ОСОБА_ та ОСОБА_ уклали договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом і повідомили Нестеренка О.М. про намір розірвати з ним договір, про що останній незмінно відмовляв. Зрештою ОСОБА_ сплатила йому 500 доларів США, а ОСОБА_– 200 доларів США. та наполягали на розірванні договору, з чим адвокат ОСОБА_ погодився, але примірник договору їм не повернув.
На початку січня 2017 року ОСОБА_ зателефонував їм та повідомив про своє звернення до суду з позовом до них про стягнення гонорару в розмірі вже _______ грн. з кожної. З отриманих від суду копій позовної заяви з додатками вони довідались про реальність дій адвоката ОСОБА_. Вважають, що він зловживає статусом адвоката, послуг на вказану суму він не надавав та такий розмір гонорару він не відпрацював.
Адвокат ОСОБА_ не визнає порушень зі свого боку, вважає свої стосунки зі скаржницями винятково цивільно – правовими.
06 вересня 2017 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_.
Доводи скаржника про неправомочну участь в засіданні дисциплінарної палати голови КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_ є невірними, адже згідно з п.5.1.2. Регламенту КДКА регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 № 77 (із наступними змінами) голова КДКА вправі брати участь у засіданнях будь – якої палати з правом голосу з усіх питань, які вирішуються на засіданні палати, його участь враховується при встановленні кворуму на засіданні палати.
Інші доводи скарги адвоката ОСОБА_ висновків рішення КДКА регіону не спростовують.
КДКА Дніпропетровської області правильно кваліфікувала ознаки дій адвоката ОСОБА_ за статтями 28, 31 Правил адвокатської етики.
Зокрема, зі змісту угоди не вбачається ні конкретної справи, ні конкретного місця виконання захисником обов’язків, ні строків, стадій та обсягу дій захисника, також угода не містить розумної обґрунтованості розміру гонорару, визначеному адвокатом в сумі еквівалентній _______ доларів США. Визначаючи розмір гонорару, адвокат не врахував фінансовий стан клієнтів, які були студентками Одеської національної юридичної академії, не надав їм і самої угоди з визначеним розміром гонорару. Про його розмір вони довідались лише після отримання відповідних документів з суду у цивільній справі за його позовом до них про стягнення невідпрацьованого гонорару. В угоді наявні також і інші порушення, враховані КДКА при прийнятті рішення.
Таким чином, КДКА Дніпропетровської області дійшла правильного висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.52 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Cкаргу адвоката ОСОБА_, залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року № 94/ДПП-17, яким було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно–дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
31.01.2018