РІШЕННЯ № І-041/2018
31 січня 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скарги адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №95/ДПП – 17 від 06.09.2017 про порушення дисциплінарної справи відносно них, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ надійшли скарги на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №95/ДПП – 17 від 06.09.2017, яким порушено дисциплінарну справу відносно них
Скаржники просять його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно них. На їх думку підставами для скасування оскаржуваного рішення є невідповідність первісної скарги щодо їх поведінки вимогам законодавства, неправильність проведеної перевірки членом дисциплінарної палати.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_, перевіривши матеріали скарги адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює діяльність на підставі свідоцтва № ____ від _______, виданого Дніпропетровською обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката є наступною: __________________________.
Адвокат ОСОБА_ діє на підставі свідоцтва №1137 від 13.03.2003, виданого Дніпропетровською обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката: __________________.
Таким чином, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА регіону за адресою робочого місця адвоката ( ч.3 ст.33 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”).
Встановлено, що до КДКА Дніпропетровської області надійшли скарги ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_ щодо неналежної поведінки адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ яка полягала в наступному.
Скаржники є власниками квартир № __та __ в будинку №__ по пр-ту ________ в м. Одесі. Ними та іншими особами 25.06.2013 з адвокатами ОСОБА_ та ОСОБА_ було укладено угоду про надання правової допомоги терміном на 10 років. Предмет правової допомоги – представництво та захист адвокатами прав та інтересів клієнтів у всіх органах держвлади, судах, підприємствах і т.ін. у всіх видах судочинства всіх рівнів (без обмежень та конкретного визначення справ). Згідно з цією угодою скаржники також узяли на себе такі зобов’язання, які виконали: надати адвокатам квартири № _, _, _ за вказаною адресою для проживання та здійснення адвокатської діяльності, відкриття офісів, контор, фондів, а також реєстрацію за цими адресами самих адвокатів, членів їх сім’ї, підприємств, установ, організацій, об’єднань на власний розсуд адвокатів.
Скаржники також зобов’язалися надати адвокатам готельні приміщення (номери) для відпочинку, користування басейном, харчування у ресторані «______» та офісні приміщення на базі відпочинку «_______» в смт. __________ – Дністровського району Одеської області, а також надати адвокатам офісні приміщення для здійснення адвокатської діяльності, які обладнані меблями, оргтехнікою і т.п., забезпечити належну фізичну охорону адвокатам за адресою: _________________.
В подальшому адвокати ОСОБА_ та ОСОБА_ в квартирах №_, _, _ в будинку №__ по пр-ту Шевченка в м. Одесі здійснили державну реєстрацію Адвокатського об’єднання «________», зареєстрували за цією ж адресою його на обліку в ДПІ в Приморському районі м. Одеси, зареєстрували його в Реєстрі неприбуткових організацій та установ, а за адресою: _____________________ відкрили за зареєстрували відокремлений підрозділ «Центр правової допомоги адвокатського об’єднання «_______». Крім того, відокремлений підрозділ з такою самою назвою було ними зареєстровано на базі відпочинку «_______» в смт. Затока Білгород – Дністровського району Одеської області.
На початку лютого 2017 року скаржники звернулись за правовою допомогою у вирішенні своїх справ до іншого юриста – ОСОБА_, яка, на думку адвокатів, налаштувала скаржників проти них та «перетягнула» їх на свою сторону для подальшого надання вже нею юридичних послуг.
Скаржники висунули адвокатам ОСОБА_ та ОСОБА_ вимогу звільнити приміщення (виселитися) з квартири №_, де останні проживали, та звільнити квартири №_, _ в будинку №__ по пр-ту Шевченка в м. Одесі, скасувати реєстрацію в Єдиному реєстрі адвокатів України своїх робочих місць за вказаною адресою. Адвокати дану вимогу не виконали, у зв’язку з чим скаржники звернулися з відповідним позовом про виселення до Приморського районного суду м. Одеси (справа №522/6693/17).
Зазначені обставини були ретельно перевірені членом дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_, який за наслідками перевірки склав відповідну довідку із підсумковим висновком про наявність ознак дисциплінарного проступку з боку адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_.
06 вересня 2017 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області було порушено дисциплінарну справу відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_.
Доводи скаржників про неправомочну участь в засіданні дисциплінарної палати голови КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_ є невірними, адже згідно з п.5.1.2. Регламенту КДКА регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 № 77 (зі змінами) голова КДКА вправі брати участь у засіданнях будь – якої палати з правом голосу з усіх питань, які вирішуються на засіданні палати, його участь враховується при встановленні кворуму на засіданні палати.
Інші доводи скарг адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_, які є ідентичними, висновки рішення КДКА регіону не спростовують і є необґрунтованими.
Таким чином, КДКА Дніпропетровської області дійшла правильного висновку про наявність в діях адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Cкарги адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року № 95/ДПП-17, яким було порушено дисциплінарну справу відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_, – залишити без змін.
- Матеріали перевірки повернути до КДКА регіону.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно–дисциплінарної комісії адвокатури України може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
31.01.2018