РІШЕННЯ № І-042/2018
31 січня 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу громадянина Герасютіна Олега Владиславовича на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №63-1/2017 від 13.09.2017 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Лебєдєва Олега Володимировича,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 13.09.2017 №63-1/2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
Відповідно до вимог статей 37 та 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №___ від _______ (зі змінами( (далі – Положення) скаргу ОСОБА_ від 19.09.2017 було повернуто скаржнику, оскільки остання не відповідала вимогам пункту 36.5 статті 36 Положення. Скаржнику роз’яснено право на звернення зі скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону до ВКДКА після усунення недоліків, порушивши при цьому питання про поновлення строків на оскарження. В подальшому, 27 листопада 2017 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повторно надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 13.09.2017 №63-1/2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Враховуючи, що первинну скаргу подано Скаржником з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у поданій скарзі усунуто недоліки, які були підставою для повернення її скаржнику, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Скаржник вважає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 13.09.2017, є безпідставним, винесеним завідомо на користь адвоката ОСОБА_, просить ВКДКА скасувати оскаржуване рішення та притягнути адвоката до відповідальності в міру його вини та відновити термін подачі скарги на дії адвоката.
В обґрунтування скарги ОСОБА_, вказує на те, що дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області в основу рішення покладено недійсні пояснення адвоката ОСОБА_, який навмисно ввів в оману осіб, які здійснювали перевірку. Вважає, що адвокатом порушено його право на захист, завірено підписом важливі процесуальні документи з завідомо неправдивими відомостями, які в подальшому використовуватиме сторона обвинувачення в судовому провадженні, що обов’язки адвокат виконував недобросовісно та неефективно, умисно та свідомо спряв слідству, дії адвоката завдали йому значної шкоди.
Скаржник зазначає, що 22.06.2015, незважаючи на те, що по справі приймали участь інші адвокати, адвокат ОСОБА_ також став брати участь у справі і, знаючи про інших захисників, не виключив свою участь у справі відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Адвокат тільки пару раз з’являвся для участі в проведенні процесуальних дій, однак не виконував свої обов’язки належним чином, не ознайомився з матеріалами кримінального провадження, уникав зустрічей з ОСОБА_ і продовжував перебувати в коридорі суду в якості запасного адвоката (судові засідання 31.08.2015 та 01.09.2015). Вказує, що слідчий не дав йому можливості надати договір з іншими захисниками та що він неодноразово відмовлявся від послуг ОСОБА_, а також, що адвокат ОСОБА_ який має негативні відгуки у мешканців міста, є недостатньо кваліфікованим для захисту по його кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідача, – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_, інших учасників засідання, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з КДКА Запорізької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія встановила наступне.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ діє на підставі свідоцтва №___ від ______, виданого Запорізькою обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката: _______________________.
Таким чином, розгляд скарги здійснено належною КДКА регіону за адресою робочого місця адвоката, як це передбачено ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Встановлено, що за результатами перевірки членом дисциплінарної палати КДКА Запорізької області ОСОБА_ складено довідку із підсумковим висновком про відсутність у матеріалах дисциплінарного провадження ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_. Адвокат ОСОБА_ надав пояснення, згідно з якими підстав для відмови від виконання обов’язків захисника у нього не було відповідно до ст.47 КПК України, договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_не було укладено, інші захисники на слідчі дії не з’являлись, лінію захисту ОСОБА_ відмовлявся обговорювати, тощо.
Також встановлено, що 12.06.2015 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області адвокату ОСОБА_ видано доручення №008-0002137 на захист за призначенням гр. ОСОБА_, 23.12.1969 р.н., по кримінальному провадженню №12013080130001428 від 11.03.2013. Зазначене доручення видано на підставі постанови старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 12.06.2015 на підставі п.4 ч.2 ст.52 КПК України у зв’язку з тим, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_ заявив, що не розуміє української мови.
Скаржник неодноразово заявляв клопотання про відмову від послуг адвоката ОСОБА_, в задоволенні яких було відмовлено, оскільки участь адвоката визнана обов’язковою у відповідності до п.4 ч.2 ст.52, ч.3 ст.54 КПК України, а підозрюваний не залучав адвоката за угодою, неодноразово стверджував про укладення договору з адвокатом ОСОБА_, але угоду не надавав, адвокат/адвокати за угодою для здійснення його захисту до слідчого не зверталися, хоча заявник під вартою не утримувався та мав реальну можливість забезпечити свій захист. Адвокат ОСОБА_ продовжував виконувати свої обов’язки по захисту скаржника до прийняття відмови обвинуваченого від захисника на стадії підготовчого судового засідання 15.10.2015 у зв’язку з залученням для його захисту адвоката ОСОБА_ згідно з договором про надання правової допомоги від 31.08.2015 та адвоката ОСОБА_ згідно з договором про надання правової допомоги від 01.09.2015.
Тому рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №63-1/2017 від 13.09.2017 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Частиною 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Відповідно до п.32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарний проступок адвоката – це винне діяння (дія або бездіяльність) адвоката, що вчиняється ним при здійсненні як професійної, так і іншої діяльності, яке виражається в порушенні вимог законодавства про адвокатуру і адвокатську діяльність та (або) норм Правил адвокатської етики, яким заподіюється шкода клієнту та (або) адвокатурі в цілому, шляхом приниження її авторитету, авторитету адвокатської професії та статусу адвоката.
Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Положення в скарзі, яка подається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури мають бути зазначені: найменування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, рішення якої оскаржується; ПІБ (найменування) заявника (скаржника), посада, місце роботи для посадової та службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку та адреса електронної пошти (за наявності); ПІБ адвоката щодо поведінки якого подається заява (скарга),поштова адреса, а також номер засобу зв’язку та адреса електронної пошти, якщо такі відомі; дата, номер рішення, що оскаржується; доводи скаржника щодо незаконності та (або) необґрунтованості рішення; вимоги скаржника; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Скарга ОСОБА_ не містить доводів щодо незаконності та (або) обґрунтованості рішення, прийнятого КДКА регіону. Скаржник лише посилається на доводи своєї первинної скарги і при цьому не надає доказів на підтвердження факту наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку.
Згідно вимог частини 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Зі змісту рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області №63-1/2017 від 13.09.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи вбачається, а матеріалами перевірки підтверджується, що відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_ Підстави для порушення стосовно адвоката дисциплінарної справи відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Cкаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 13 вересня 2017 року №63-1/2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали перевірки повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно–дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
31.01.2018