РІШЕННЯ № ІХ-003/2017 у справі за скаргою на рішення № 8 від 12 травня 2017 року кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та відмову у допуску до складання до усного кваліфікаційного іспиту

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ІХ-003/2017

27 вересня 2017 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Левчук Т.В., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А.. Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О., Ноцького О.В. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення № 8 від 12 травня 2017 року кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та відмову у допуску до складання усного кваліфікаційного іспиту, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся ОСОБА_ на рішення № 8 від 12 травня 2017 року кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та відмову у його допуску до складання усного кваліфікаційного іспиту.

Скаржник просить скасувати оскаржуване рішення кваліфікаційної палати КДКА Сумської області, і ухвалити рішення, яким визнати його таким, що склав письмовий іспит, та зобов’язати кваліфікаційну палату КДКА Сумської області прийняти рішення про його допуск до складання усного кваліфікаційного іспиту.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ноцького О.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

У матеріалах особової справи, яка надійшла на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА Сумської області, наявні копії документів про місце проживання скаржника в м. Охтирка Сумської області, а тому його заяву розглядала належна КДКА регіону.

Як вбачається з матеріалів особової справи, в них наявні рішення кваліфікаційної палати КДКА Сумської області №1 від 20.01.2017, яким, зокрема, скаржника було допущено до складання письмового іспиту, а також рішення КДКА Сумської області і протокол її засідання №8 від 12 травня 2017 року, яким затверджено результати складання кваліфікаційного іспиту ОСОБА_, та відмовлено у його допуску до складання усного кваліфікаційного іспиту. В той же час, в матеріалах особової справи відсутній білет, який обрав скаржник при складанні письмового завдання, що унеможливлює для ВКДКА з’ясування відповідності відповідей ОСОБА_ поставленим питанням в повному обсязі.

Також в матеріалах особової справи містяться відповіді скаржника на письмове завдання іспиту на 8 (восьми аркушах), відомість з оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту від 12.05.2017 із оцінкою 70 (сімдесят) балів.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що зазначені скаржником у скарзі мотиви незаконності та необґрунтованості оскаржуваного рішення необхідно частково взяти до уваги, так як всупереч положенням п. 13.5 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затверджених рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 №270 із наступними змінами та доповненнями (далі — Порядок), скаржнику для виконання перших трьох завдань письмового іспиту не були надані фабули справ із зазначенням із зазначенням видів процесуальних документів, які мали бути складені скаржником, або матеріали (судові рішення, інші документи), необхідні для виконання завдань. Таким чином, посилання скаржника на порушення з боку кваліфікаційної палати КДКА Сумської області вищезазначеного Порядку, є частково справедливими і могли вплинути на якість виконання ним завдань обраного білету письмового кваліфікаційного іспиту. Враховуючи, що максимальна оцінка за одне виконане завдання письмового іспиту у відповідності до п. 13.9 Порядку складає 30 балів, а мінімальною кількістю балів, яка дозволяє ухвалити рішення про допуск до складання усного іспиту є 80 балів, то відмінне виконання навіть трьох завдань могло дозволити скаржнику набрати необхідну кількість балів для його подальшого допуску до складання усного іспиту.

В той же час, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на наступне. Відповідно до положень п. п. 13.9 Розділу 4 Порядку оцінка кожного із чотирьох письмових завдань здійснюється двома членами кваліфікаційної палати, порядок призначення яких не регламентований, і, таким чином, віднесений до дискреційних повноважень голови кваліфікаційної палати КДКА. В даному випадку перевірку здійснювали голова КДКА і член її кваліфікаційної палати, що не є порушенням зазначеного нормативного документу.

Не знайшли свого об’єктивного підтвердження і доводи скаржника про начебто відсутність 5 членів кваліфікаційної палати, будь-які докази цьому факту не надано.

Крім цього, було встановлено, що при наданні відповіді на перше завдання скаржник вказав абсолютно різні за своєю правовою природою наслідки судового розгляду позовної заяви судом, а саме: назва позовної заяви спрямовує суд на вирішення спору щодо визнання завдатку недійсним, а прохальна частина стосується стягнення з відповідача суми за договором завдатку. Також ВКДКА вважає, що в мотивувальній частині позову скаржник не зазначає про існування основного договору, в забезпечення якого і передавався завдаток, хоча у своїй скарзі ОСОБА_ оперує правовими позиціями Верховного Суду України, які вказують саме на необхідність правильного визначення правової природи завдатку і авансу. Якщо ж виходити з фабули справи, яку виклав скаржник, то відсутність основного договору унеможливлює визначення вказаного платежу ані як авансу, ані як завдатку. В даній ситуації позовна заява повинна була подаватися із вимогою, яка регулюється правилами ст. 1212 ЦК України.

В той же час, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується із тим, що кваліфікаційна палата помилково зробила висновок, що подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в господарському процесі не вимагає оплати судового збору.

Стосовно складання третього документу Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не може не погодитись із скаржником в тому аспекті, що у відповідності до ст.ст. 194, 196 КПК України суд також має право вирішувати питання обрання міри запобіжного заходу. Крім цього, члени КДКА регіону, які здійснювали перевірку, не звернули увагу, що у розробленому процесуальному документі скаржник звертається до суду від імені обвинуваченого, а не підозрюваного, що говорить про передання до суду обвинувального акту щодо підзахисного, і, відповідно, про закінчення стадії досудового розслідування.

Також невірним є висновок кваліфікаційної палати КДКА регіону щодо помилкового зазначення скаржником в якості адресата за четвертим завданням суду, а не слідчого судді. Відповідно до зазначених особами, що здійснювали перевірку, норм КПК України, така скарга розглядається слідчим суддею, а не подається слідчому судді.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 9, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_ задовольнити частково.
  2. Рішення №8 від 12 травня 2017 року кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та відмову у допуску ОСОБА_ до складання усного кваліфікаційного іспиту, – скасувати.
  3. Зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Сумської області провести повторний письмовий кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення такого іспиту.
  4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
  5. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної
комісії адвокатури           О. М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної
комісії адвокатури           К.В. Котелевська