РІШЕННЯ № ІХ-004/2017
27 вересня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М. , заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Бєляєва О.А. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої квалфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Левчук Т.В., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А.., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О., Ноцького О.В. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скарги адвоката ОСОБА_ та адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 6 від 23 червня 2017 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли скарги адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 23.06.2017 №6 про порушення дисциплінарної справи відносно вказаних адвокатів.
ОСОБА_ вказує, що рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області № 6 від 23.06.2017 є незаконним, а також таким, що прийняте із суттєвим порушенням норм Конституції України, без достатнього вивчення обґрунтованості поданих заяв і скарг, на основі припущень, які не вказують на вчинення ним дисциплінарного проступку, а відповідно і необґрунтованим.
Вважає, що дисциплінарна справа повинна бути порушена по кожному з адвокатів окремо, зазначає про неналежну перевірку звернень гр. ОСОБА_ та інших. Також скаржник вказує, що йому не запропонували надати письмові пояснення, не надіслали копій всіх скарг (заяв), довідки перевірки відомостей членом дисциплінарної палати. ОСОБА_ вважає, що зі змісту оскаржуваного рішення неможливо встановити в яких саме діях, вчинених ним особисто, наявні ознаки дисциплінарного проступку.
Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області № 6 від 23 червня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно нього.
ОСОБА_ також зазначає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області № 6 від 23.06.2017 є незаконним, необґрунтованим, прийнятим із суттєвим порушенням норм Конституції України, без достатнього вивчення обґрунтованості поданих заяв та скарг, прийнятим на основі припущень, які не вказують на вчинення ним дисциплінарного проступку.
Він вважає, що дисциплінарна справа не може стосуватись двох адвокатів одночасно, а повинна бути порушена по кожному з них окремо. На його думку, зі змісту оскаржуваного рішення, неможливо встановити які саме його дії містять ознаки дисциплінарного проступку.
Скаржник зазначає на неналежну перевірку звернень гр. ОСОБА_ та інших, відсутність його пояснень по суті скарг, оскільки він не отримував ані копій скарг, ані пропозиції щодо надання пояснень, до моменту розгляду скарг.
ОСОБА_ просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області № 6 від 23 червня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно нього.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вишаровську В.К., пояснення адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва №___ про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого ________року Волинською обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката: ______________.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва №___ про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого ________року Львівською обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката: _____________.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 11.07.2016 на адресу КДКА Львівської області надійшов лист голови Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_ з проханням притягнути до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_, оскільки ними порушено ст. 47 ч. 2 КПК України, ст. 34 п. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правила адвокатської етики. В листі зазначено, що вказані адвокати є захисниками обвинуваченого ОСОБА_ за ст. 286 ч.3 КК України. За клопотанням адвокатів судові засідання неодноразово переносилися, також захисники не з’являлися в судові засідання, хоча були належним чином повідомлені.
Суддя ОСОБА_ вважає, що адвокати неналежним чином виконують свої обов’язки та виражають неповагу до суду.
Крім того, 12.07.2016 на адресу КДКА Львівської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_, який зазначає, що адвокати ОСОБА_ та ОСОБА_ є захисниками ОСОБА_ , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, та безпідставно, протягом двох з половиною місяців, не ходять в судові засідання, чим необґрунтовано їх затягують. В результаті цього у потерпілої ОСОБА_ стався інфаркт міокарда.
ОСОБА_ просить вжити заходів, спрямованих на притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_, у зв’язку із невиконанням ними професійних обов’язків.
В подальшому, 15.07.2016 на адресу КДКА Львівської області надійшла скарга аналогічного змісту від ОСОБА_, потерпілої по справі по обвинуваченню ОСОБА_ (за ч.3 ст. 286 КК України).
Крім того, 18.07.2016 на адресу КДКА Львівської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_, який також просить вжити заходів, спрямованих до притягнення адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності, оскільки вони протягом 9 місяців неодноразово подавали безпідставні клопотання до суду про відкладення розгляду справи.
Також 05.08.2016 на адресу КДКА Львівської області надійшла ухвала судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_ від 01 серпня 2016 року щодо дій захисників підсудного, адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_. Суддя зазначає, що адвокати безпідставно, без поважних причин, зривали судові засідання, вказує конкретні дати, вважає за необхідне порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області питання про дисциплінарну відповідальність останніх за неналежне виконання своїх професійних обов’язків.
На скарги громадян ОСОБА_, ОСОБА_, листів голови Золочівського районного суду Львівської області адвокатами ОСОБА_ та ОСОБА_ надано письмові пояснення із додатками до них, в яких вони зазначають, що немає жодних підстав вважати, що з їх боку відбувається затягування розгляду кримінального провадження чи неповаги до суду. Адвокати зазначають, що належним чином виконували свої обов’язки.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Львівської області від 25 серпня 2016 року за №8 порушено дисциплінарну справу відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ із зазначенням, що дисциплінарною палатою КДКА Львівської області встановлено наявність у діях адвокатів ознак дисциплінарного проступку.
Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № І-009/2017 від 26 січня 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_ та скасовано рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області від 25 серпня 2016 року № 8 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ направлено матеріали справи до КДКА Львівської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвокатів.
Після проведення повторної перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвокатів рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 6 від 23 червня 2017 року порушено дисциплінарну справу відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ . У рішенні зазначено, що в діях адвокатів наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме: неналежне виконання кожним із них професійних обов’язків, недобросовісне користування власними процесуальними правами, умисне затягування розгляду кримінального провадження, неявка в судове засідання без поважних причин.
Разом з тим, у вказаному рішенні не зазначено, яким чином кожен із адвокатів недобросовісно користувався своїми процесуальними правами та коли конкретно кожен із них не з’явився в судове засідання, що у свою чергу, свідчить про відсутність ознак дисциплінарного проступку.
Адвокатами ОСОБА_ та ОСОБА_ надано пояснення та відповідні документальні підтвердження про поважні причини неявки в судові засідання: перебування у відпустці, зайнятість в іншому судовому процесі та відповідне попередження суду щодо вказаних обставин.
Підзахисний адвокатів жодних претензій щодо неналежного захисту його в судових засіданнях при розгляді кримінального провадження, не пред’явив. Будь-яких претензій ним до адвокатів не заявлено.
Поряд з цим, в матеріалах дисциплінарної справи відсутні відомості щодо проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвокатів відповідно до вимог, викладених у рішенні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 січня 2017 року № І-009/2017.
Відповідно до ст. 43 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта, або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил. Статтею 45 Правил також зазначено, що адвокат не вправі вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скарги адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_, – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області від 23 червня 2017 року № 6 про порушення дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення, яким відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська