РІШЕННЯ № ІХ-007/2017
27 вересня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та Крупнової Л. В. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Левчук Т.В., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А.. Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О., Ноцького О.В. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення №27/ДПВ-17 від 01.03.2017 дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення №27/ДПВ-17 від 01.03.2017 дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржник, посилаючись на те, що рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області є безпідставним та необґрунтованим, просить його скасувати та провести додаткову перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_, описаний в скарзі, порушити відносно неї дисциплінарне провадження та притягнути до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_ вказує на те, що нібито дисциплінарна палата КДКА регіону в основу рішення поклала як достовірно встановлені факти тільки пояснення адвоката ОСОБА_ та не надала оцінку всім обставинам.
Скаржник зазначає, що комісія не надала оцінку тому, що в забезпечення адвоката транспортом з боку клієнта входить і оплата проїзних документів на приміський транспорт, яка здійснена ОСОБА_ при укладенні договору з адвокатом ОСОБА_, а тому висновки комісії щодо порушення саме ним умов договору щодо незабезпечення адвоката транспортом є незаконними.
Крім того, скаржник вказує, що висновки дисциплінарної палати КДКА регіону щодо поважних причин неявки в судові засідання адвоката ОСОБА_ базуються тільки на її поясненнях і ніяким чином не перевірено.
ОСОБА_ вважає, що комісією знехтувано тими фактами, що неявка адвоката ОСОБА_ в судові засідання може призвести до затягування розгляду справи та порушення його права на захист, що є грубим порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
В подальшому на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла заява ОСОБА_ від 06.06.2017 про те, що 10.05.2017 адвокат ОСОБА_ в судовому засіданні без погодження з ним самоусунулася від виконання своїх обов’язків по договору про надання правової допомоги, про що заявила клопотання до суду, що, на думку заявника, є прямим порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Скаргу ОСОБА_ подано 08.05.2017, тобто після спливу тридцятиденного терміну і з порушенням строку на оскарження, встановленого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тому скаржник просить поновити пропущений строк оскарження рішення №27/ДПВ-17 від 01.03.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, мотивуючи це тим, що лише 03.05.2017 отримав лист від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яким йому було відмовлено у прийнятті та розгляді скарги.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, враховуючи зазначене, вважає за можливе розглянути скаргу.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА Чундак М.В., розглянувши доводи скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно відомостей, внесених до Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_ отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за № ___ від ________року, видане Радою адвокатів Харківської області, а її робоче місце знаходиться за адресою: _______________.
Оскільки ОСОБА_ є членом дисциплінарної палати КДКА Харківської області, листом №113 від 13.01.2017 Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури скаргу ОСОБА_ надіслано для розгляду до КДКА Дніпропетровської області.
При прийнятті оскаржуваного рішення дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області враховано, що між адвокатом ОСОБА_ та скаржником ОСОБА_ укладено договори про надання правової допомоги від 22.05.2015 та 24.06.2015 р., в п.2.3.2 кожного з яких зазначено про обов’язок клієнта забезпечувати адвоката транспортними засобами. При цьому не конкретизовано, якими саме транспортними засобами.
До скарги скаржником не додано доказів того, що на виконання п.2.3.2. вищевказаних договорів він забезпечив адвоката транспортними засобами і вона мала можливість своєчасно прийти в судові засідання, однак не з’явилась.
Крім того, дисциплінарною палатою КДКА регіону враховано, що адвокатом ОСОБА_ надавалась правова допомога з 22.05.2015. За цей час вона перебувала в судових засіданнях, подавала в інтересах скаржника заяви, клопотання, адвокатські запити, які свідчать про те, що адвокат надавала ОСОБА_ правову допомогу. Про відкладення розгляду справи адвокат подавала до суду відповідні клопотання, які прийняті судом як обґрунтовані, тому судові засідання відкладались.
Отже, скаржником не наведено у поданій скарзі фактів, які б вказували на наявність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку.
Щодо заяви ОСОБА_ від 06.06.2017 про те, що 10.05.2017 адвокат ОСОБА_ в судовому засіданні без погодження з ним самоусунулася від виконання своїх обов’язків за договором про надання правової допомоги, то це питання не було предметом розгляду дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області.
Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №27/ДПВ-17 від 01.03.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська