РІШЕННЯ № ІХ-011/2017
27 вересня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та Крупнової Л. В. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Левчук Т.В., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А.. Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О., Ноцького О.В. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 12 липня 2017 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_
Скаржниця просить переглянути рішення, що оскаржує в частині закриття дисциплінарного провадження, поновити строки для притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності . Вважає, що рішення, яке вона оскаржує, винесено за відсутністю підстав. Адвокат ОСОБА_ неналежним чином та не професійно виконував свої професійні обов’язки, що потягли негативні наслідки для підзахисного ОСОБА_.
Внаслідок приєднання ордеру на захист іншої особи до скарги від 29.09.2014 на постанову старшого слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_ про закриття кримінального провадження про застосування незаконних методів досудового розслідування, остання була повернута, а адвокат не виконав дії для усунення свого порушення.
Крім того, до початку слухання справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_ на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави про продовження строку тримання під вартою та відмовою зміни запобіжного заходу на інший, не пов’язаний з триманням під вартою сина скаржниці ОСОБА_, адвокат без погодження з підзахисним надав суду письмову відмову від апеляційної скарги, внаслідок чого апеляційне провадження було закрите, а підзахисний залишився під вартою.
Скаржниця стверджує, що дисциплінарна палата Полтавської області не мала підстав для закриття справи з підстав перебігу строків для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, тому що дії адвоката, що містили ознаки дисциплінарного проступку, носили тривалий характер та тільки в липні 2015 року захиснику ОСОБА_ в судовому засіданні Ленінського районного суду м. Полтави було заявлено відвід. Про недобросовісну поведінку адвоката, з яким вона уклала угоду, стало відомо тільки після розірвання договірних відносин.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів, що міститься в матеріалах, наданих КДКА Полтавської області, адреса робочого місця адвоката ОСОБА_ – ____________ він має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №___ від ______року, видане Полтавською обласною КДКА. Таким чином, скарга відносно адвоката ОСОБА_, відповідно до вимог статті 33 ч. 3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розглянута належною КДКА регіону.
До кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_ від 22 березня 2016 року, яка уклала з адвокатом ОСОБА_ договір про надання правової допомоги її сину ОСОБА_ Скаржниця вважає, що адвокат ОСОБА_ неодноразово порушував Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики ( далі – Правила ), діяв неякісно та непрофесійно, що потягнуло вкрай негативні наслідки для підзахисного. Зокрема, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави було повернуто скаргу захисника ОСОБА_ в інтересах ОСОБА_ на постанову старшого слідчого прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження з причин недодержання строків на оскарження постанови (питання про поновлення строку не ставилось) та у зв’язку з тим, що адвокат надав неналежний ордер на захист, складений на іншу особу. Після повернення скарги ніяких дій адвокат не виконав.
Крім того, з причин односторонньої, непогодженої з підзахисним відмови від апеляційної скарги захисником ОСОБА_ до початку розгляду 26.06.2013 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави про подовження строку тримання під вартою, було закрито апеляційне провадження. Це значно погіршило положення підзахисного та позбавило його можливості отримати інший вид запобіжного заходу. Стосунки з адвокатом ОСОБА_ та його підзахисним були розірвані у липні 2015 року в Ленінському районному суді м. Полтави в формі заявленого клопотання про відвід. До скарги надано копії письмових доказів та доводів, викладених скаржницею.
21 квітня 2016 року КДКА Полтавської області винесено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
В подальшому, 28 вересня 2016 року рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури частково задоволено скаргу ОСОБА_ на рішення КДКА Полтавської області від 21 квітня 2016 року та ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
30 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання нечинним та скасування рішення ВКДКА від 28 вересня 2016 року. Під час судового розгляду 02 грудня 2016 року КДКА Полтавської області винесено рішення про зупинення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Полтавським окружним адміністративним судом 05.12.2016 постановлено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, відповідно до якої зобов’язано третю особу – КДКА Полтавської області надати відомості та належним чином завірені копії документів на їх підтвердження. Такі ж вимоги зазначено і в подальшій ухвалі по справі від 16 січня 2017 року.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року адміністративний позов адвоката ОСОБА_ задоволено. Рішення ВКДКА від 28 вересня 2016 року № IX-009/2016 в частині порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ визнано протиправним та скасовано.
Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 залишено без змін.
Поряд з цим, 20 червня 2017 року КДКА Полтавської області винесено рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Останній надав письмові пояснення, в яких він вказав, що апеляційну скаргу відкликав після погодження, угоду було розірвано з підстав розбіжностей у побудові позиції захисту, вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики він не порушував.
За результатами перевірки 12 липня 2017 року дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області винесено рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Разом з тим, дисциплінарна палата встановила, що в діях адвоката ОСОБА_ вбачається дисциплінарний проступок, передбачений частиною 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, неналежне виконання професійних обов’язків, які передбачені порушенням останнім статей 11, 18, 27 Правил адвокатської етики.
Проте дисциплінарна палата КДКА Полтавської області приходить до висновку, що днем вчинення дисциплінарного проступку є 26 червня 2013 року, коли він без узгодження з клієнтом відмовився від апеляційної скарги, та 30 вересня 2014 року, коли надав до Октябрського районного суду м. Полтави ордер про надання правової допомоги іншій особі. Тобто сплинули строки для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, передбачені статтею 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Згідно статті 21 частини 1 пункту 1 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Як вбачається з листа Полтавського районного суду Полтавської області від 05.07.2017, наданого на запит голови дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, адвоката ОСОБА_ було допущено в якості захисника ОСОБА_ на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 25.12.2013. В подальшому, 07.07.2015 Ленінським районним судом м. Полтави було задоволено клопотання про відмову обвинуваченого ОСОБА_ від захисника ОСОБА_, про що постановлено ухвалу. Саме відмова підзахисного від надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_ відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 05.06.2013 є підставою його розірвання.
Так, частина 2 статті 35 Закону зазначає, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 12 липня 2017 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
Дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська