РІШЕННЯ № ІХ-015/2017
27 вересня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та Крупнової Л.В. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Левчук Т.В., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А.. Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О., Ноцького О.В. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу судді Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_ та скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 22.06.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга судді Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 22.06.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржник, не погоджуючись з рішенням дисциплінарної палати КДКА Запорізької області, вважає його незаконним та просить скасувати, порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_.
В обґрунтування своїх вимог суддя ОСОБА_ вказує, що дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області не було прийнято до уваги надані ним докази допущених порушень адвокатом ОСОБА_, зокрема, вимог передбачених ст. 7, ч. 1 ст. 8, ст. 67 Правил адвокатської етики внаслідок недотримання нею ст. 47 КПК України, що на думку скаржника, є підставами для притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності згідно ст. 21, та п.п. 3,5 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Неправомірні дії адвоката ОСОБА_, як вважає суддя ОСОБА_, полягали в тому, що адвокат не з’явилась 27 квітня 2017 року до суду для участі в розгляді справи за обвинуваченням її підзахисного ОСОБА_, у зв’язку з чим розгляд справи було перенесено. Обставини ж повідомлення суду за один день раніше адвокатом про причини своєї неявки через участь у засіданні сесії міської ради, депутатом якої є адвокат, скаржник вважає неналежними тому, що дату призначення розгляду справи у суді було погоджено раніше, а відповідно, на його переконання, адвокатові слід було б віддати перевагу судовій справі, а не виконанню своїх депутатських обов’язків.
Крім того, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла і скарга адвоката ОСОБА_ на це ж саме рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області.
Адвокат, не оспорюючи вказане рішення по суті, вважає безпідставним внесені до його мотивувальної частини посилання щодо констатації палатою обставин нібито неузгодженості нею дати перенесення судового засідання, несвоєчасності повідомлення суду про причини її неявки 27.04.2017, а також про необхідність у проведенні з адвокатом виховної бесіди. Тому просить виключити вказані посилання палати в оскаржуваному нею рішенні, як такі, що є безпідставними.
В обґрунтування свого прохання адвокат ОСОБА_ вказує лише те, що такі обставини не відповідають дійсності, так як суперечать зібраним матеріалам перевірки.
З урахуванням того, що на розгляді ВКДКА знаходяться як скарга судді ОСОБА_, так і скарга адвоката ОСОБА_ на одне і теж рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 22.06.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно останньої, тому у відповідності до загальних засад розгляду скарг комісією та з метою об’єктивного розгляду щодо законності і обґрунтованості оскарженого рішення КДКА регіону, вказані скарги об’єднано в одне провадження.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Петренка В.М., розглянувши, доводи скарг та перевіривши їх матеріалами дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з відомостями, внесеними до Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за №___, яке видано ______року Запорізькою обласною КДКА. Робоче місце адвоката зареєстровано за адресою: _____________.
Тому з урахуванням вищенаведених обставин дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА регіону у відповідності до вимог, передбачених ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
За результатами проведеної перевірки по скарзі 22 червня 2017 року згідно п.5 ч. 2 ст.38 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» членом дисциплінарної палати ОСОБА_ складено довідку з обґрунтуванням своїх висновків, з яких вбачається, що в діях адвоката не встановлено підстав для її притягнення до дисциплінарної відповідальності, а тому було запропоновано палаті відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката.
Дисциплінарна палата КДКА Запорізької області 22 червня 2017 року на своєму засіданні, розглянувши матеріали перевірки та вивчивши зібрані матеріали і довідку складену за результатами перевірки, постановила рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ з посиланням на відсутність в її діях ознак дисциплінарного проступку, а відповідно і підстав для порушення дисциплінарної справи щодо неї.
В обґрунтування висновків щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи, викладених у рішенні, дисциплінарною палатою КДКА регіону покладено те, що обставина неявки в судове засідання адвоката 27.04.2017 була поважною, а також про те, що адвокатом завчасно було попереджено суд про свою неявку в судове засідання.
Такі висновки дисциплінарної палати КДКА регіону випливають із наявних у справі документів, зокрема пояснення адвоката від 15.05.2017, належно засвідчених копій: повідомлення міського голови м. Маріуполь від 26.04.2017 за № 138\260417\0108, депутату ОСОБА_ про проведення засідання сесії міської ради 27.04.2017, в якому зазначено про її обов’язкову участь, заяви адвоката на ім’я судді ОСОБА_ від 26.04.2017 з проханням про відкладення судового розгляду по справі ОСОБА_ у зв’язку з терміновим призначенням засідання сесії міської ради на той же день і час та копією документа про отримання цього повідомлення судом 26.04.2017 о 15.32 год.
Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, а також положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 34 Закону, передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є порушення присяги адвоката та Правил адвокатської етики. Згідно ж ч.1 ст. 36 Закону встановлено, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
З наведеного вище аналізу матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області повністю дотримано вимоги ст.ст. 38-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо порядку та процедури проведення як перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_ так і умови та порядок прийняття рішень, тому постановила законне рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно вказаного адвоката, в зв’язку цим відсутні підстави для задоволення скарги судді ОСОБА_. Разом з тим, ВКДКА, перевіривши доводи адвоката щодо безпідставності наведених посилань у мотивувальній частині рішення, зокрема: «Нарікання викликає лише факт узгодження дати судового засідання, адже засідання ради теж не було неочікуваним і було заздалегідь узгоджене. Тому адвокату треба було попередити суд не за декілька днів до засідання про неможливість явки в суд, а в момент узгодження дати судового засідання. Оскільки адвокат на момент узгодження дати судового засідання знала про дату сесії ради, вона мала повідомити про це суд і узгодити іншу дату судового засідання. В іншому випадку дії адвоката мають ознаки неповаги до суду, хоча причина неявки в судове засідання є поважною. Тому підстав для притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності не вбачається, хоча є необхідність у виховній бесіді з адвокатом», – зважує, що слід визнати обґрунтованими твердження скаржниці в частині безпідставності наведених обставин у мотивувальній частині рішення, адже дисциплінарна палата КДКА регіону, дійшовши висновку про відсутність підстав для порушення відносно адвоката дисциплінарної справи, тим самим визнала факт відсутності будь-яких ознак дисциплінарного порушення в його діях.
Таким чином, наведені у мотивувальній частині рішення викладені вище обґрунтування є безпідставними.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу судді Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Скаргу адвоката ОСОБА_, – задовольнити.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 22.06.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – змінити, виключивши із його мотивувальної частини наступне: «Нарікання викликає лише факт узгодження дати судового засідання, адже засідання ради теж не було неочікуваним і було заздалегідь узгоджене. Тому адвокату треба було попередити суд не за декілька днів до засідання про неможливість явки в суд, а в момент узгодження дати судового засідання. Оскільки адвокат на момент узгодження дати судового засідання знала про дату сесії ради, вона мала повідомити про це суд і узгодити іншу дату судового засідання. В іншому випадку дії адвоката мають ознаки неповаги до суду, хоча причина неявки в судове засідання є поважною. Тому підстав для притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності не вбачається, хоча є необхідність у виховній бесіді з адвокатом ».
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В.Котелевська