РІШЕННЯ № ІХ-015/2018
27 вересня 2018 року
м. Мукачево
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 197 від 17.07.2018 про затвердження результатів складення кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення КДКА Черкаської області № 197 від 17.07.2018 про затвердження результатів складення кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
Скаржник вказує про те, що рішенням кваліфікаційної палати КДКА регіону є таким, що не повно оцінює виконані ним роботи, суперечить вимогам Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 270 від 17.12.2013 (зі змінами та доповненнями) (далі – Порядок), та містить занадто низьку кількість балів. Просить скасувати вказане рішення, зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Черкаської області провести повторний кваліфікаційний іспит для ОСОБА_ у найближчий час проведення таких іспитів.
Вказує на те, що КДКА Черкаської області невірно оцінила перше завдання, виконане скаржником, в 0 балів, оскільки він виконав його правильно; друге письмове завдання отримало оцінку в 21 бал, що є недооціненим відповідно до п 15 розділу Порядку; оцінка за третє завдання в 20,5 балів не передбачена Порядком та не відповідає якості виконаного завдання; оцінка за четверте завдання в 0 балів є значно заниженою.
Заслухавши доповідача – заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнову Л.В., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з КДКА Херсонської області, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія встановила наступне.
З матеріалів кваліфікаційної справи ОСОБА_ вбачається, що 16.07.2018 складено протокол № 197 засідання кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області з порядком денним: «Складання ОСОБА_ кваліфікаційного іспиту для отримання Свідоцтва про складання іспиту», вказаній особі повідомлено персональний склад кваліфікаційної комісії (Голова палати ОСОБА_, члени палати ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_), та роз`яснено право відводу. Відводів не заявлено. ОСОБА_. обрано білет № 3 з наступними завданнями: 1 – Заява у справі окремого провадження. 2 – Відзив на позовну заяву про скасування реєстрації суб’єкта господарювання. 3 – Цивільний позо в кримінальному провадженні. 4 – Письмовий висновок щодо правової позиції та захисту або надання іншої правової допомоги по адміністративному процесу (по фабулі).
Оцінювання письмових робіт ОСОБА_ доручено членам кваліфікаційної палати КДКА Черкаської області ОСОБА_. та ОСОБА_
Згідно з додатком до відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту ОСОБА_ письмову частину кваліфікаційного іспиту виконував 16.07.2018 з 9 год. 20 хв. до 13 год. 15 хв.
Під час перевірки письмових робіт ОСОБА_ встановлено наступне:
Завдання № 1: Складено проект заяви про визнання особи обмежено дієздатною в порядку окремого провадження.
Документ містить суттєву помилку, що не дозволяє позитивно оцінити роботу – не відповідає вимогам ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 299 ЦПК України, а саме: невірно визначено суб’єктний склад сторін по справі, оскільки в даній категорії заяв заінтересованою особою виступає орган опіки і піклування. Автор такою особою вказує наркологічний диспансер.
Крім того в таких заявах необхідно ставити питання про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення опіки, як зазначено в ст. 300 ЦПК України, що в проекті заяви відсутнє. Судові витрати по справах даної категорії віднесені на рахунок держави, тоді як автор зазначає сплату судового збору.
Оцінка: ОСОБА_ – 0 балів; ОСОБА_ -0 балів.
Завдання № 2: Складено проект відзиву на позовну заяву.
Проект документа підготовлено, але взагалі відсутнє правове обґрунтування як матеріального, так і процесуального права. Посилання на ст. 162 Господарського процесуального кодексу України при складанні даного документа є невірним, оскільки слід керуватись ст. 165 ГПК України.
Оцінка: ОСОБА_.- 20 балів; ОСОБА_ – 22 бали.
Завдання № 3: Складено проект цивільного позову в кримінальному провадженні.
Документ складено на належному та прийнятному рівні, однак неповністю відповідає вимогам, викладеним в ст. 175 ЦПК України. Не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін, якщо такий відомо, номер та серію паспорта, засоби зв’язку, підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову з тим самим предметом та з тих самих підстав, не зазначено відомості про заходи щодо досудового врегулювання спору.
Оцінка: ОСОБА_ – 20 балів; ОСОБА_ – 21 бал.
Завдання №4:
Не обґрунтовано правову позицію захисника та не вказано алгоритм дій по наданню правничої допомоги клієнту. Так, автором завдання вказано, що захиснику необхідно звернутись зі скаргою на постанову, але не вказано відповідно до ст. 288 КпАП України до якого саме органу, чи безпосередньо до суду можливо оскарження постанови. Не зазначено, що оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно оскаржити до окружного адміністративного суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Якщо скарга подається до вищестоящого органу, необхідно вказувати цей орган, чого автором не зроблено.
Письмове завдання фактично не виконане.
Оцінка: ОСОБА_- 0 балів; ОСОБА_ – 0 балів.
За результатами оцінювання письмових робіт ОСОБА_набрав 41.5 бали.
Відповідно до п. 13.12 Порядку особа, яка за результатами складання письмового іспиту отримала 80 і більше балів, вважається такою, що успішно склала письмовий іспит. Згідно з п. 14.1 вказаного Порядку до складення усного іспиту допускаються особи, які успішно склали письмовий іспит.
ОСОБА_ не набрав необхідної кількості балів і відповідно вважається таким, що не склав кваліфікаційний іспит.
На підставі п. 6.4 Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Черкаської області кваліфікаційна палата КДКА регіону ухвалює рішення про видачу або відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту на зайняття адвокатською діяльністю. У зв’язку з цим оскаржуваним рішенням № 197 від 17.07.2018 затверджено результати складення письмового іспиту ОСОБА_., який отримав 41,5 бал, якому відмовлено у допуску до складення усного іспиту та у видачі Свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту. Разом з цим, згідно з п. 13.5 вищевказаного Порядку для виконання трьох завдань із різних галузей права особі, яка складає письмовий іспит, надаються підготовлені кваліфікаційною палатою КДКА фабули справ з зазначенням видів процесуальних документів, які мають бути складені цією особою, або матеріали (судові рішення, інші документи), необхідні для виконання завдань. Фабули і комплекти матеріалів затверджуються рішенням КДКА.
Як вбачається з матеріалів кваліфікаційної справи ОСОБА_., йому не було надано підготовлені кваліфікаційною палатою КДКА Черкаської області фабули справ, а лише зазначено види процесуальних документів, які ним мають бути складені.
Крім того, згідно з. п. 15 Порядку, оцінювання завдань письмового іспиту здійснюється за критеріями викладеними в таблиці зокрема незадовільний рівень в 0 балів оцінюється коли письмове завдання не було підготовлене або було підготовлене неправильно, тобто містить грубі змістовні помилки щодо принципових аспектів поставленого питання. Аргументація відсутня взагалі або ж є абсолютно безсистемною чи алогічною. Не відповідає визначеній законом процесуальній формі та загальним вимогам процесуального законодавства.
Задовільний рівень в 20 балів оцінюється коли підготовлене письмове завдання містить наступні недоліки: – зміст свідчить про прогалини у знаннях з відповідного питання або ж про невірне розуміння окремих аспектів поставленого питання; – відповідь не містить взагалі, або має лише загальні посилання на відповідні джерела правового регулювання. – підготовлене письмове завдання не повною мірою відповідає визначеній законом процесуальній формі. – складений процесуальний документ не відповідає загальним вимогам документообігу. – у роботі багато грубих орфографічних помилок; – відповідає визначеній законом процесуальній формі та загальним вимогам процесуального законодавства.
В даному випадку підготовлене 1 письмове завдання – проект заяви про визнання особи обмежено дієздатною в порядку окремого провадження, містить недоліки: зазначено заінтересованою особою не орган опіки та піклування а заклад охорони здоров`я, не поставлено питання про встановлення опіки над відповідною особою.
Зазначені недоліки вказують на прогалини у знаннях з цього питання та на неповною мірою відповідність вимогам процесуальній формі проекту документу, що підпадає під ознаки задовільного рівня і має бути оцінено в 20 балів.
Підготовлене 4 письмове завдання – письмовий висновок щодо правової позиції та захисту або надання іншої правової допомоги по адміністративному процесу містить необґрунтовану позицію захисника та відсутність алгоритму дій з надання правової допомоги. Не зазначено, до якого органу чи до суду необхідно звернутись зі скаргою на постанову. Не зазначено, що необхідно звертатись зі скаргою до окружного адміністративного суду в поряду визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Такі недоліки свідчать про прогалини у знаннях з цього питання, процесуальна форма щодо такого документу не встановлена, що може бути оцінено як задовільний рівень в 20 балів.
Добрий рівень оцінюється від 21 до 25 балів у випадку коли письмове завдання містить недоліки: – недостатня повнота, незначні неточності чи прогалини при викладенні того чи іншого аспекту питання; – містить посилання не на всі основні нормативно-правові акти, що регулюють відповідні правовідносини, або ж їх назви та дати прийняття вказані з помилками; – логіко-фактологічне обґрунтування містить певні прогалини або неточності; – відповідає визначеній законом процесуальній формі та загальним вимогам процесуального законодавства.
Підготовлене 2 письмове завдання має такі недоліки: проект відзиву на позовну заяву не містить взагалі правового обґрунтування, як матеріального так і процесуального права. Посилання на ст. 162 ГПК України є невірним, оскільки слід керуватись ст. 165 ГПК України, що вірно оцінено в 21 бал.
Підготовлене 3 письмове завдання – проект цивільного позову в кримінальному провадженні має такі недоліки: не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін, якщо їм такі відомі, номер та серію паспорта, засоби зв’язку, підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову з тим самим предметом та з тих самих підстав, не зазначені відомості про заходи щодо досудового врегулювання спору.
Вказані недоліки свідчать про недостатню повноту при викладені вказаного аспекту питання, відповідають доброму рівню та можуть бути оцінені в 25 балів.
При такому оцінюванні результатів складення письмового іспиту ОСОБА_ набрана ним кількість балів могла складати 86 балів та надати йому можливість допуску до складення усного іспиту.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 9 та статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ – задовольнити.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області №197 від 17.07.2018 про затвердження результатів складення кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту ОСОБА_, – скасувати.
- Зобов`язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Черкаської області провести повторний іспит для ОСОБА_ у найближчий час проведення таких іспитів.
- Матеріали кваліфікаційної справи повернути до КДКА регіону.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська