РІШЕННЯ № ІХ-016/2017 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 23.05.2017 про порушення дисциплінарної справи та на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20.06.2017 про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ІХ-016/2017

27 вересня 2017 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Левчук Т.В., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А.. Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О., Ноцького О.В. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скарги адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 23.05.2017 про порушення дисциплінарної справи відносно нього та на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20.06.2017 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, –

ВСТАНОВИЛА :

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли скарги адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 23.05.2017 про порушення дисциплінарної справи відносно нього та на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20.06.2017 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

Скаржник вважає зазначені рішення КДКА Одеської області незаконними та необґрунтованими, що є підставою для їх скасування.

На обґрунтування своєї позиції зазначає, що були відкинуті його доводи щодо відсутності підстав для порушення справи у зв’язку неналежним оформленням скарги.

Вказує, що він дійсно запізнився у призначене на 06.02.2017 засідання Малиновського районного суду м. Одеси по кримінальному провадженню № 520/1057/16-к, в якому здійснює захист ОСОБА_, проте це було спричинено випадковою затримкою у господарському суді Одеської області по справі № 916/3461/16, у зв’язку з чим завчасне повідомлення колегії суддів Малиновського районного суду м. Одеси про можливе запізнення було проблематичним. При цьому, одразу після з’явлення до судового засідання в Малиновський районний суд м. Одеси він вибачився за запізнення перед членами судової колегії, пояснивши його причину, після чого було розпочато роботу.

В той же час, на підставі договору про надання правової допомоги він здійснює захист ОСОБА_ у кримінальному провадженні, яке розглядається Овідіопольським районним судом Одеської області (справа № 509/451/16-к), розгляд якого було призначено на 06.02.2017 о 14:30 (без погодження зі стороною захисту). ОСОБА_ є інвалідом першої групи, практично не має можливості самостійно переміщуватись за межами дому. Фактично до дня зазначеного судового засідання не було відомо, чи відбудеться це засідання, оскільки не було відомо, чи зможе його підзахисний прибути до суду. У зв’язку з тим, що йому було необхідно прийняти участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження, він мав намір заявити клопотання про оголошенні перерви у розгляді кримінального провадження в Малиновському районному суді м. Одеси, але не міг цього зробити у зв’язку з тривалим оголошенням судом одного із письмових доказів по справі. Приблизно о 13-й годині головуючий по справі суддя ОСОБА_, не дізнавшись у учасників процесу про наявність клопотань або заяв, несподівано оголосив перерву до 14 год 00 хв., хоча він намагався заявити клопотання та про що сигналізував, підводячи руку до гори. Одразу після оголошення перерви він повідомив головуючого по справі про термінову необхідність прибути до Овідіопольського районного суду Одеської області для участі у розгляді іншого кримінального провадження, у якому обвинувачений є інвалідом, та попросив продовжити оголошену перерву до наступного дня, однак його прохання було проігноровано. Звертає увагу на недоречність посилання в оскаржуваному рішенні на журнал судового засідання, згідно з яким головуючий по справі задовольнив клопотання захисників про оголошення перерви. Вважає, що члени дисциплінарної палати не дослідили технічний запис відповідних судових засідань, зокрема, засідання від 21.12.2016.

Наголошує , що лист голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_ від 09 лютого 2017 року за вих № 05/5/2017 щодо неналежної його поведінки під час розгляду колегією суддів конкретного кримінального провадження не може бути підставою для порушення відносно нього справи у зв’язку з неналежним оформленням скарги. Посилається на п. 10 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, та зазначає, що формою звернення до КДКА судді або колегії суддів із скаргою про неналежну поведінку адвоката є окрема ухвала або постанова, які повинні оформлюватись у відповідності до вимог того чи іншого процесуального кодексу як рішення суду (та підписуватись усім складом колегії суду у разі колегіального розгляду справи.

Також зазначає, що він з повагою ставиться до усього судового корпусу, без будь-якої думки щодо неповаги до конкретного складу суду, про який йдеться в скарзі.

Просить скасувати рішення КДКА Одеської області від 23.05.2017 про порушення дисциплінарної справи стосовно нього та ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті дисциплінарного провадження відносно нього.

У скарзі на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20.06.2017 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, скаржник посилається на доводи і обставини, викладені у скарзі на рішення про порушення відносно нього дисциплінарної справи, та вказує, що з його боку не було допущено прояву неповаги до суду, ним були здійснені усі заходи для максимального виконання обов’язків сторони у судовому процесі, а оскаржуване рішення ухвалено без врахування усіх обставин у справі.

Просить скасувати рішення КДКА Одеської області від 20.06.2017 по даному провадженню та ухвалити рішення, яким відмовити у притягненні його до дисциплінарної відповідальності. До скарги додано клопотання про поновлення строку на оскарження вказаного рішення та зазначено, що недоліки первинної скарги, поданої вчасно, ним усунуто.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., перевіривши доводи скарги та матеріали дисциплінарної справи, які надійшли із КДКА Одеської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №___, видане ______року Одеського обласною КДКА, здійснює адвокатську діяльність у складі адвокатського об’єднання «__________», його робоче місце знаходиться за адресою: ____________.

Таким чином, скарга розглянута належною КДКА відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Терміни оскарження рішення про порушення дисциплінарної справи, визначені ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не порушені.

Терміни оскарження рішення у дисциплінарній справі, визначені ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порушені. За рішенням ВКДКА строк на оскарження рішення у дисциплінарній справі поновлено згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.

Встановлено що 17.02.2017 до КДКА Одеської області надійшло звернення голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_ про вжиття заходів належного реагування щодо адвоката ОСОБА_, в якому зазначено, що в провадженні колегії суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_, суддів ОСОБА_ та ОСОБА_, знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_ та ОСОБА_ у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109 ч.1; ст. 14 ч. 1 ст. 28 ч.2 ст. 112; ст.14 ч.1, ст. 258 ч.2; ст.28 ч.2, ст. 258-3 ч.1; ст.4 ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 260 ч.ч.2,3,4; ст. 14 ч.1 ст. 262 ч.2; ст. 263 ч.1; ст. 14 ч.1, ст. 28 ч.2 ст. 341 КК України.

На думку скаржника, 06.02.2017 адвокат ОСОБА_, виконуючи обов’язки захисника ОСОБА_, усупереч вимогам ч. 2 ст. 47 КПК України, ч. 1ст. 43, ч.4 ст. 45 Правил адвокатської етики і Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв., вчасно не з’явився, заздалегідь не повідомивши суд про неможливість вчасно прибути в судове засідання. Після прибуття з запізненням ОСОБА_послався на участь в судовому засіданні у господарському суді Одеської області.

За попереднім узгодженням з усіма учасниками судового процесу, в тому числі адвокатом ОСОБА_, судом встановлені часи (погодинно) і дати проведення чергових засідань. Зокрема, 06.02.2017 судове засідання мало відбуватись з 11 год. 00 хв. до кінця робочого дня, а саме, до 18 год. 00 хв.

Всупереч визначеного режиму роботи, адвокат ОСОБА_, за власної ініціативи, під час обідньої перерви, залишив секретарю судового засідання клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю прийняття ним участі у розгляді кримінального провадження № 509/451/16-к по обвинуваченню ОСОБА_ у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке призначено о 14 год. 30 хв. 06.02.2017 в Овідіопольському районному суді Одеської області та залишив приміщення Малиновського районного суду м. Одеси. Неявка в судове засідання після перерви адвоката ОСОБА_ була підставою для прийняття ухвали суду про оголошення перерви в судовому розгляді до 14 год.00 хв. 07.02.2017. Зазначені дії адвоката ОСОБА_ свідчать про неповагу до суду і є такими, що перешкоджають всебічному, повному і обґрунтованому проведенню судового розгляду кримінального провадження в установлений законом строк.

За дорученням голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області та у відповідності до вимог п. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» членом цієї палати ОСОБА_ проведено перевірку інформації, викладеної в заяві голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_ відносно адвоката ОСОБА_, за результатом якої складена довідка, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновок про наявність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарної прави.

В своєму поясненні адвокат ОСОБА_ зазначив, що вважає твердження голови Малиновського районного суду м. Одеси, викладені в листі вих № 05/5/2017 від 09.02.2017, про його неналежну поведінку, необґрунтованими та такими, що не є підставою для порушення відносно нього дисциплінарної справи. Не оспорюючи факту запізнення 06.02.2017 в судове засідання Малиновського районного суду м. Одеси, призначене на 11 год. 00 хв., зазначає, що запізнення сталося у зв’язку із затримкою у господарському суді Одеської області по іншій справі і проблематичністю повідомлення суду про можливе запізнення по кримінальному провадженню № 520/1057/17-к. Одразу після запізнення він вибачився перед членами судової колегії, пояснивши його причину. Приблизно о 13 год., головуючий по справі суддя ОСОБА_, не дізнавшись у учасників процесу про наявність клопотань і заяв, несподівано оголосив перерву до 14.00, хоча він намагався заявити клопотання. Одразу після оголошення перерви він повідомив головуючого по справі про термінову необхідність прибути до Овідіопольського районного суду Одеської області для участі у розгляді іншого кримінального провадження, в якому обвинувачений є інвалідом, та попросив продовжити оголошену перерву, але його прохання було проігноровано. Йому не залишалось іншого виходу, крім залишення письмового клопотання про відкладення розгляду провадження до наступної погодженої дати. Звертає увагу, що суддя ОСОБА_ намагався призначати судові засідання у цій справі з ранку та до кінця робочого дня впродовж усього робочого тижня, повністю ігноруючи потреби інших учасників процесу в участі в інших судових справах та проведенні позасудової роботи. Зазначає, що будь-яке рішення щодо направлення скарги відносно поведінки адвоката повинно було оформлюватися ухвалою суду та підписуватися усіма членами судової колегії, а зазначений лист голови Малиновського районного суду м. Одеси не може бути підставою для порушення відносно нього дисциплінарного провадження.

За результатом розгляду скарги, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА Одеської області 23.05.2017 прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ (провадження № 765/17)

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20.06.2017 адвоката ОСОБА_ у цьому провадженні притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

Дисциплінарна палата прийшла до висновку, що в діях адвоката ОСОБА_ є порушення Правил адвокатської етики, а саме, порушення вимоги ст. 43 ч. 1 Правил адвокатської етики – виявлення неповаги до суду, які виразилися в тому, що адвокат мав можливість і повинен був своєчасно сповістити суд про необхідність участі в іншому судовому засіданні, відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 КПК України. При обговоренні виду застосування дисциплінарного стягнення дисциплінарна палата врахувала обставини, які привели до вчинення проступку, особу адвоката, те, що він раніше не притягався до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

Частиною 1 ст. 43 Правил адвокатської етики передбачено, що виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.

Частиною 4 ст. 45 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Позиція адвоката суперечить вимогам ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в якій прямо передбачено, що право на звернення до КДКА із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Тобто, чинний закон не передбачає для суду окремої форми для звернення до КДКА із повідомленням про неправомірну поведінку адвоката.

Рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 23.05.2017 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ та рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20.06.2017 про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження за своїм змістом та процедурою прийняття відповідає вимогам статей 36, 38, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА :
  1. Скарги адвоката ОСОБА_, – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 23.05.2017 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ та рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20.06.2017 про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, – залишити без змін
  3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
  4. Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
Дисциплінарної комісії адвокатури           О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           К.В. Котелевська