РІШЕННЯ № ІХ-018/2017
27 вересня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Левчук Т.В., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А.. Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О., Ноцького О.В. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу судді Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 25.05.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга судді Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 25.05.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Виходячи з п.п.15, 36, 37 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від «30» серпня 2014 року №120, із подальшими змінами та доповненнями (далі – Положення), у зв’язку ненаданням скаржником підтвердження направлення скарги та доданих до неї матеріалів адвокату ОСОБА_ та кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, рішення якої оскаржується, скаргу судді Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_ повернено скаржникові.
В подальшому 13.07.2017 суддя Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_ повторно звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою з вищевикладених питань. У повторній скарзі було усунуто недоліки.
Головні заперечення, викладені у скарзі судді Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_ , є наступними: адвокат ОСОБА_ не з’явився у призначений час для участі в кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_, чим порушив принцип захисту прав, свобод і законних інтересів неповнолітнього як пріоритетних та правила адвокатської етики в частині не вчинення дій, спрямованих на невиправдане затягування судового процесу. Скаржник просив скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 25.05.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ , та ухвалити нове рішення яким порушити дисциплінарну справу.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дімчогло М.І., розглянувши доводи скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №___ від ________року, виданого Запорізькою обласною КДКА. Адреса робочого місця – _____________. Таким чином, розгляд скарги відносно адвоката ОСОБА_ віднесено до КДКА Запорізької області, відповідно до вимог частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області надійшла скарга судді Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_ щодо неправомірної, на його думку, поведінки адвоката ОСОБА_ 29 березня 2017 року під час розгляду ОСОБА_, як слідчим суддею кримінальних проваджень №328/268/17.
Дисциплінарна палата КДКА Запорізької області дійшла висновку про відсутність у діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку та рішенням від 25.05.2017 відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно останнього.
Встановлено, що у провадженні судді Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_ перебували кримінальні справи відносно обвинуваченого ОСОБА_ за ч.3 ст.185 КК України, яку було призначено на 13-00 29.03.2017, та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_ за ч.3 ст.185 КК України, яку було призначено на 14-00 того ж дня. Згідно з дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги захист зазначених обвинувачених здійснюється адвокатом ОСОБА_, дата та час проведення судових засідань були попередньо узгоджені з ним. Але у призначений час адвокат ОСОБА_ в судові засідання не з’явився, а надав суду заяву про те, що він терміново викликаний до Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури. Таким чином, адвокат ОСОБА_, будучи повідомленим про розгляд кримінальних проваджень о 13-00 та 14-00 29.03.2017, прийняв доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на той же час, коли були призначені до розгляду вищезазначені кримінальні провадження, не повідомивши уповноважену особу Регіонального центру про неможливість виконання доручення та не відмовився від нього. Таким чином, суддя ОСОБА_ вважає, що адвокатом ОСОБА_ порушено ст.7 Правил адвокатської етики та просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
Адвокатом ОСОБА_ були надані письмові пояснення, з яких вбачається, що він не прибув у судові засідання Токмацького районного суду Запорізької області, призначені на 13-00 та 14-00 29.03.2017, оскільки в цей час він брав участь у слідчих дія в Чернігівському відділі Бердянської місцевої прокуратури в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_, захист якої він здійснював раніше, ще при обранні останньої запобіжного заходу. Доручення на захист ОСОБА_ надійшло до нього після закінчення робочого часу, він подав до канцелярії суду відповідного листа про неможливість своєї явки до суду, а також попередив про це секретаря, судового засідання судді ОСОБА_. Адвокатом до пояснень додано відповідні доручення, копія повістки про виклик до Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури, лист прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури. Крім, того, відповідно до листа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №231/02 від 24.04.2017 адвокат ОСОБА_ є єдиним адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом в Чернігівському районі Запорізької області.
Обговоривши встановлені перевіркою обставин, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області вважає, що неявка адвоката ОСОБА_ у судові засідання Токмацького районного суду Запорізької області о 13-00 та 14-00 29.03.2017 відбулася через участь адвоката в цей самий час у слідчих діях в Чернігівському відділі Бердянської місцевої прокуратури, про що адвокатом було письмово повідомлено головуючого суддю через канцелярію суду, а тому в діях адвоката ОСОБА_ не вбачається вчинення ним дисциплінарного проступку відповідно до ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Таким чином, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області дійшла висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи.
У відповідності до п.7 Положення адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь.
Оскільки адвокат ОСОБА_ під час судових засідань Токмацького районного суду Запорізької області, призначених на 13-00 та 14-00 29.03.2017, брав участь у слідчих діях в Чернігівському відділі Бердянської місцевої прокуратури в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_, що підтверджується відповідними матеріалами справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що неявка адвоката ОСОБА_ у судові засідання Токмацького районного суду Запорізької області відбулася з поважних причин.
Зважаючи на це, а також на принципи презумпції невинуватості адвоката та заборони втручання у правову позицію адвоката, в діях адвоката ОСОБА_ не вбачається ознак дисциплінарного проступку.
Доводи скарги на рішення дисциплінарної палати вказаного не спростовують. Оскільки у діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку немає підстав для порушення дисциплінарної справи.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу судді Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 25.05.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська