РІШЕННЯ № ІІ-007/2018
28 лютого 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О. М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого О.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області № 1-6/17 від 20.01.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області № 1-6/17 від 20.01.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, в якій ставиться питання про скасування вказаного рішення та вжиття заходів відповідного реагування в межах компетенції ВКДКА.
Скарга мотивована тим, що у рішенні дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області № 1-6/17 від 20.01.2017 відсутні обґрунтовані висновки та підстави відносно вирішення питання про відмову порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ та наявний лише загальний висновок про відсутність ознак дисциплінарного проступку. Скаржниця вважає, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернігівської області поверхнево розслідувала її заяву, внаслідок чого не знайшла в діях адвоката ані кримінального, ані дисциплінарного проступку.
Згідно із доповненнями до скарги від 28.12.2017 вих. № 9579 скаржниця просить визнати протиправним та скасувати рішення КДКА Чернігівської області № 1-6/17 від 20.01.2017 та направити дисциплінарну справу на стадію розгляду для прийняття рішення по суті.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Мягкого А.В., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України робоче місце адвоката ОСОБА_: ________________, він здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № ___ від ______, виданого Чернігівською обласною КДКА.
Таким чином, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА регіону, відповідно до вимог ч.3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення, визначені ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржницею порушено, проте остання подала клопотання про поновлення строку на оскарження рішення № 1-6/17 від 20.01.2017, у зв’язку із чим ВККДА вважає за можливе розглянути скаргу.
Як вбачається з матеріалів перевірки 10.11.2016 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_ відносно адвоката ОСОБА_, в якій остання просила провести перевірку та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.
В своїй заяві ОСОБА_ зазначила, що 19.11.2012 уклала з ОСОБА_ договір про надання адвокатських послуг на захист її сина – ОСОБА_. Після укладення договору адвокат ОСОБА_ не виконував в повному обсязі взяті на себе зобов’язання. Після оголошення рішення судом касаційної інстанції ОСОБА_ прийшла до ОСОБА_, в офіс за поясненнями щодо проведеної роботи протягом трьох років, але він її грубо виставив за двері та облаяв.
На виконання доручення голови дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області від 10.11.2016 членом дисциплінарної палати адвокатом Яковлевим А.Л. проведено перевірку фактів та обставин, викладених у заяві ОСОБА_.
Щодо обставин, викладених в заяві ОСОБА_, адвокат ОСОБА_ надав до дисциплінарної палати пояснення, в яких він зазначив, що 19.11.2012 уклав з ОСОБА_ угоду про надання адвокатських послуг.
Відповідно до п. 1.1 цієї угоди захисник взяв на себе зобов’язання за завданням Замовника здійснювати захист прав і законних інтересів в апеляційному суді Чернігівської області та у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, надання необхідної юридичної допомоги в інтересах її сина ОСОБА_, засудженого Ніжинським міськрайонний судом Чернігівської області до довічного ув’язнення вироком від 16.11.2012.
На виконання зазначеної угоди з 20.11.2012 по 10.12.2012 адвокат ОСОБА_ в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області знайомився із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_.
Адвокат зазначив, що в період до 31.07.2013 в приміщенні Чернігівського СІЗО неодноразово зустрічався зі своїм підзахисним і 31.07.2013 уклав із ним договір про надання правової допомоги і після цього здійснював захист на підставі даного договору до травня 2016 року, поки клієнт не відмовився від послуг адвоката в апеляційному суді Чернігівської області.
Угода, укладена між скаржницею ОСОБА_ та адвокатом ОСОБА_, була використана адвокатом лише для ознайомлення з матеріалами справи та складання апеляційної скарги.
Адвокат зазначив, що на виконання вищезазначених угод про надання правової допомоги в період з листопада 2012 року по травень 2016 року приймав участь у судових засіданнях судів різних інстанцій в інтересах ОСОБА_, що вбачається із рішень даних судів.
Адвокатом ОСОБА_ було підготовлено та подано до Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу в інтересах ОСОБА_, за наслідками розгляду якої 10.12.2015 було постановлено ухвалу про її часткове задоволення.
Крім того, адвокат ОСОБА_ надавав правову допомогу ОСОБА_ під час досудового слідства, а потім під час розгляду кримінального провадження в Деснянському та Новозаводському районних судах міста Чернігова.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області № 1-6/17 від 20.01.2017 в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ за скаргою ОСОБА_ відмовлено у зв’язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку, передбачених ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в діях адвоката.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Дисциплінарна палата КДКА Чернігівської області дійшла до висновку про належне виконання адвокатом ОСОБА_ умов угоди від 19.11.2012 про надання адвокатських послуг, а також договору про надання правової допомоги у кримінальному провадженні від 31.07.2013. Надання адвокатом допомоги підзахисному ОСОБА_ підтверджується наступними доказами:
копія угоди про надання адвокатських послуг від 19.11.2012;
копія договору про надання правової допомоги від 31.07.2013;
копія витягу з ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 21.10.2014;
копія постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 24.12.2014;
копія ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.01.2015;
копія ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.09.2015;
копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ віл 10.12.2015;
копія ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 13.01.201;
копія ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.03.2016;
довідка про кількість судових засідань, в яких приймав участь адвокат ОСОБА_ в апеляційному суді Чернігівської області в. період часу з 23.05.2013 по 21.10.2014 у справі № _____, провадження _____.
Враховуючи надані адвокатом докази та наявні матеріали дисциплінарного провадження, дисциплінарна палата КДКА Чернігівської області дійшла обґрунтованого висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку у розумінні ст. ст. 33, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 12, 43, 63 Правил адвокатської етики.
У скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на вказане рішення ОСОБА_ зазначила, що адвокат ОСОБА_, уклавши із нею угоду про надання правової допомоги її сину ОСОБА_ у кримінальному провадженні, умов договору не виконав, гонорар сумі _____ грн. отримав, при цьому в подальшому, скориставшись тяжким душевним станом та розпачем скаржниці шляхом обману та зловживання довірою фактично змусив скаржницю віддати йому гроші від продажу її квартири в обмін на допомогу у кримінальному провадженні її сину та зменшення призначеного йому покарання.
Щодо скарги в частині заволодіння адвокатом ОСОБА_ коштами скаржниці від продажу квартири шляхом обману та щодо наявності чи відсутності в діях названого адвоката шахрайських дій, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає наступне.
Згідно ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до компетенції дисциплінарної палати КДКА входить вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів, що означає оцінку дій адвоката, які за своїми ознаками підпадають під дисциплінарний проступок. Дисциплінарна палата не може розглядати справи щодо притягнення адвоката до відповідальності за дії, які відносяться до компетенції цивільного або кримінального законодавства. Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Таким чином, дисциплінарною палатою правомірно не надавалась оцінка тому, чи є в діях адвоката ознаки кримінального правопорушення, на які посилається скаржниця.
Крім того, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури звертає увагу на відсутність компетенції у дисциплінарних органів адвокатури, щодо вирішення питань пов’язаних з оплатою гонорару. Вирішення спорів щодо оплати гонорару не віднесене до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, які передбачені ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Спір відносно сплати (несплати) гонорару вирішується в порядку цивільного судочинства.
Абзацем. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області № 1-6/17 від 20.01.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська