РІШЕННЯ № ІІ-010/2017
23 лютого 2017 року
м. Рівне
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Удовиченка С.В., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу арбітражного керуючого, що виконує обов’язки ліквідатора ОСОБА_ на рішення №27 від 18.10.2016 року ДП КДКА Івано-Франківської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
12.12.2016р. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга арбітражного керуючого, що виконує обов’язки ліквідатора ОСОБА_ на рішення №27 від 18.10.2016 року ДП КДКА Івано-Франківської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ та незаконність дій голови дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області ОСОБА_ і секретаря палати ОСОБА_.
Мотивуючи доводи щодо незаконності оскарженого рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області, а також незаконність і протиправність дій голови та секретаря дисциплінарної палати вказаної КДКА, скаржник зазначає, що адвокат ОСОБА_, при виконанні обов’язків представника ініціюючого кредитора ОСОБА_ у справі № 5010\1127\2012- Б-25\25 про банкрутство ОСОБА_, яка знаходиться в провадженні господарського суду Івано-Франківської області, припустився порушень вимог ст. 20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Такі порушення адвоката, на думку скаржника, полягали в тому, що він під час розгляду справи в суді, систематично порушував вимоги ч.1, ч. 3 ст. 22 ГПК України щодо недотримання рівності прав сторін у справі, неодноразово подавав заяви до суду про визнання його дій, як арбітражного керуючого, неправомірними та здійснення його заміни в процесі, а відповідно тим самим недотримався вимог, передбачених ст. 20 Закону та ст. 7 та п.2 ст. 43 Правил адвокатської етики. У березні 2016 року, адвокатом ОСОБА_ ініційовано колективне звернення зі скаргою на неправомірні дій скаржника до Міністерства юстиції України, за результатами перевірки якої, останнього, згідно з ухвалою господарського суду від 07.06.2016 року, усунуто від обов’язків арбітражного керуючого та призначено нового ліквідатора ОСОБА_. Вказане незаконне рішення суду було скасовано постановою Львівського апеляційного господарського суду та повністю відмовлено у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_.
Скаржник, вважає що наведені ним обставини вказують не те, що дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської області при розгляді його скарги поверхнево провела перевірку, не надала належної оцінки його доказам, які були додані до скарги, тому і винесла 18.10.2016 року, незаконне рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_. Просить скасувати рішення ДП КДКА Івано-Франківської області від 18.10.2016 року, прийняти нове рішення, яким притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_ у вигляді позбавлення його права на зайняття адвокатською діяльністю з послідуючим виключенням із Реєстру адвокатів України.
Крім того, скаржник вказує на те, що голова дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області ОСОБА_ та секретар цієї палати ОСОБА_ після отримання його скарги від ВКДКА у вересні 2016 року, безпідставно зобов’язали його надати на протязі трьох днів додатковий примірник копій матеріалів приєднаних ним до своєї скарги, який нібито був необхідний для вручення адвокату ОСОБА_ і який був відсутній у справі, що він виконав, направивши витребувані документи на 31 аркуші, листом від 28.09.2016 року № 34. Додатково звертає увагу на те, що супровідним листом від 18.10.2016 року №77 ДП КДКА регіону йому було направлено копію рішення від 18.10.2016 року № 27, на якому відсутні підписи голови та секретаря палати, чим спонукали його звертатись 25.10.2016 року із додатковою заявою №35 до голови КДКА регіону ОСОБА_ з проханням видати належно завірені копії як вказаного вище рішення палати №27, так і копію протоколу №12 засідання дисциплінарної палати. Тому вважає вказані вище дії голови дисциплінарної палати Вітовської Надії Іванівни та секретаря палати ОСОБА_, незаконними та неправомірними і просить призначити розслідування по цих обставинах, а за результатами перевірки, притягнути вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з відомостями внесених до Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за № __, видане ____ року Івано-Франківською обласною КДКА, а його робоче місце знаходиться за адресою _________.
Тому дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА регіону у відповідності до вимог, передбачених ч.3 ст.33 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність ”.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Петренка В.М., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, які надійшли до ВКДКА відповідно до встановленого порядку, скарга ОСОБА_ надійшла 23 вересня 2016 року до КДКА Івано-Франківської області, де була зареєстрована за вх.№42. Ця скарга первинно подана ОСОБА_ 01.09.2016 року до ВКДКА та згідно супровідного листа №2299 від 05.09.2016 року направлена за належністю для розгляду по суті.
Перевірку скарги, головою дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області ОСОБА_ було доручено члену палати ОСОБА_, яка у відповідності до вимог ст. 38 Закону, витребувала письмове пояснення від адвоката ОСОБА_ та отримала надані ним додаткові матеріали на обґрунтування своїх заперечень проти доводів скаржника. По результатах проведеної перевірки та вивчення матеріалів наданих як скаржником так і адвокатом ОСОБА_, перевіряючим ОСОБА_ 17 жовтня 2016 року, складено довідку в якій викладено обставини, виявлені при перевірці та обґрунтовано здійснено висновки про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку, а відповідно і підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
Дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської області на своєму засіданні 18 жовтня 2016 року, розглянувши матеріали перевірки та довідку члена палати ОСОБА_, винесла рішення за №27 яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, обґрунтувавши своє рішення відсутністю доказів про порушення останнім норм як Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , так і Правил адвокатської етики на які посилався скаржник.
Дисциплінарною палатою КДКА Івано-Франківської області, перевірка скарги арбітражного керуючого ОСОБА_ проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, а винесена палатою рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ є законним та обґрунтованим. При цьому висновки, викладені у оскарженому рішенні, не спростовані ОСОБА_
Крім того, скарга ОСОБА_ в частині неправомірності дій голови дисциплінарної палати КДКА регіону Вітовської Надії Іванівни та секретаря цієї палати Кучер ОСОБА_, також не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так відповідно до протоколу засідання палати від 18.10.2016 року, встановлено, що головуючою на засіданні була голова дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_, а секретарем ОСОБА_
На супровідному листі ВКДКА, згідно якого скаргу ОСОБА_ перенаправлено до КДКА регіону для розгляду по суті, мається резолюція голови дисциплінарної палати ОСОБА_ про доручення ОСОБА_ на проведення перевірки по скарзі в порядку ст. 38 Закону . Тобто остання, як член палати якому доручено проведення перевірки по скарзі, мала право вимагати та отримувати необхідну інформацію в тому числі і від скаржника , ініціатора перевірки. З копії листа №34 датованого 28.09.2016 року, який додано скаржником до своєї скарги до ВКДКА, вбачається що додаткові матеріали ним було адресовано на ім’я голови КДКА ОСОБА_ з мотивацією виконання телефонної вимоги голови палати ОСОБА_ та в’язку з необхідності їх розгляду в процесі перевірки поданої ним скарги, але ніяк не для вручення адвокатові ОСОБА_, як це зазначає сам скаржник, обґрунтовуючи неправомірність, на його думку, вимоги голови та секретаря дисциплінарної палати.
З наведеного, як голова дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області ОСОБА_, так і секретар палати ОСОБА_, не допустили в своїх діях порушень чинного законодавства, яким регламентовано порядок проведення перевірки по скаргах на дії адвокатів і зокрема Регламенту КДКА регіону та Положення про порядок розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідки його дисциплінарної відповідальності , затверджених Радою адвокатів України.
Керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ на рішення ДП КДКА Івано-Франківської області від 18.10.2016 року № 27 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, залишити без задоволення.
- Рішення ДП КДКА Івано-Франківської області від 18.10.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, залишити без змін.
- Матеріали перевірки повернути до КДКА Івано-Франківської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В.Котелевська