РІШЕННЯ № ІІ-013/2017
24 лютого 2017 року
м. Рівне
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Левчук Т.В, Мягкого А.В., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Удовиченка С.В., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 28 жовтня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 21.12.2016 року надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 28 жовтня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
ОСОБА_ не погоджується з оскаржуваним рішенням, просить його скасувати, порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_ та притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на здійснення адвокатської діяльності.
На обґрунтування своєї позиції ОСОБА_ зазначає, що грубо порушено встановлений порядок розгляду скарги та її права як скаржника, оскільки лист дисциплінарної палати КДКА Житомирської області про дату та час розгляду її скарги надійшов до неї лише 28 жовтня 2016 року, вже після спливу призначеного часу, внаслідок чого вона була позбавлена можливості приймати участь в засіданні.
Її скарга розглянута КДКА Житомирської області не об’єктивно, без врахування дійсних обставин, враховані лише неправдиві твердження адвоката, натомість не були взяті до уваги зазначені нею факти порушення адвокатом Правил адвокатської етики, неналежне виконання ним професійних обов’язків.
ОСОБА_ просить поновити їй строки на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 28 жовтня 2016 року, посилаючись на те, що недоліки первинної скарги нею усунені. Крім того до скарги додані копії квитків на підтвердження її перебування з 11 по 18 грудня 2016 року за межами України.
17.02.2017 року до ВКДКА надійшло клопотання ОСОБА_ про приєднання до скарги додаткових доказів, якими вказані: фотокартки на 6 аркушах, копія ухвали Оболонського районного суду м. Києва про відкриття провадження та копія позовної заяви ОСОБА_ до неї про захист честі та ділової репутації.
21.02.2017 року до ВКДКА надійшли пояснення адвоката ОСОБА_ на скаргу ОСОБА_ Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішила поновити строк на оскарження рішення згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № __, видане ___ року Житомирською обласною КДКА, його робоче місце знаходиться за адресою: __________________________.
Таким чином, скарга розглянута належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., розглянувши доводи скарги ОСОБА_, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, що надійшли з КДКА Житомирської області, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
15.09.2016 року до КДКА Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_ на порушення Правил адвокатської етики та Присяги адвоката України адвокатом ОСОБА_, з проханням притягнути його до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на здійснення адвокатської діяльності.
У скарзі ОСОБА_ зазначає, що з 1977 року понад 35 років перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_ На схилі років свого життя вона зіштовхнулась з гнітючою несправедливістю, що спричинена недобросовісними, а переважно й незаконними, діями свого колишнього чоловіка за участю «адвокатів», при сприянні корумпованих суддів, слідчих та прокурорів, які вилилися у численні судові справи і кримінальні провадження. Її, її доньку та онуку її колишній чоловік після 35 років подружнього життя викинув на вулицю та намагається позбавити всього майна. В цьому ганебному процесі задіяна ціла банда кремезних чоловіків, прикриваючись підробленим судовим рішенням 1992 року про їх розлучення (ще й за її позовом). ОСОБА_, нехтуючи високим покликанням адвокатської професії, цинічно та зухвало бере в цьому безпосередню участь.
ОСОБА_ стверджує про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_ професійних обов’язків, умисне затягування «невигідних» для нього процесів, про необґрунтованість його позиції, надання своєму клієнту недостовірної інформації, зазначає, що про підроблення рішення Ватутінського районного суду м. Києва від 20 серпня 1992 року за її заявою внесені відомості до ЄРДР за № 12015100030007942 від 09.07.2015року.
Вважає, що адвокат ОСОБА_ при здійсненні адвокатської діяльності діє у спосіб, що не сумісний із принципами адвокатської професії, з грубим порушенням адвокатської етики і присяги адвоката, законодавства та загальнолюдських норм моралі, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, посилаючись на те, що адвокат дозволяє собі неприпустимі висловлювання на її адресу під час судових процесів, в поданій апеляційній скарзі на ухвалу про забезпечення позову висловився, що вона «ніколи ніде не працювала, весь час жила утриманкою за рахунок інших людей», що на її думку говорить про те, що вона є «жінкою легкої поведінки», що не відповідає дійсності та є взагалі неприпустимим для адвоката.
Вона переконана, що ОСОБА_ надає своєму клієнту Шабловському М.П. недостовірну інформацію про реальний стан справ, свідомо викривлює її позицію та приховує можливі шляхи щодо примирення, так як особисто ОСОБА_ усунутий від усіх процесів і вона не має з ним жодних контактів і змушена передавати інформацію через його адвоката. Їй відомо, що проти неї ведеться відкрита інформаційна війна, ОСОБА_ нав’язали інформацію про нібито загрози його життю, вигадали відповідні брехливі факти (про прослуховування, переслідування тощо), навіть про замовлене нею його вбивство, з метою усунення його від контактів з нею. Адвокат ОСОБА_ свідомо, у власних корисливих цілях, аби затягнути праву ще на довгі роки, поглиблює та затягує конфлікт, перешкоджає заходам по примиренню сторін, розпалює між ними ще більшу ворожнечу.
На більшість судових засідань, особливо у справі про поділ майна, ОСОБА_ приходить з чоловіками «кремезної» статури, яких що далі стає більше, чим фактично здійснює тиск на неї, її представників та суд, здійснює відео фіксацію не лише судового засідання, а й зйомку в коридорі, за його вказівкою фотографують авто представників тощо, що є також не аби яким тиском на неї, затягує «невигідні» йому процеси шляхом зловживання процесуальними правами.
До скарги додані копії: паспорту, свідоцтва про укладення шлюбу, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, рішення Ватутінського районного суду м. Києва від 20.08.1992 року, витягу з ЄРДР, апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову з підписом ОСОБА_, ухвал Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2016 р. та 04.05.2016 р., ухвали Обухівського районного суду Київської області, роздруківка про стан судових справ на 9-ти аркушах.
На виконання вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», головою дисциплінарної палати КДКА Житомирської області 16.09.2016 року надано доручення члену дисциплінарної палати ОСОБА_ на проведення перевірки доводів скарги. В матеріалах дисциплінарного провадження наявні пояснення адвоката ОСОБА_, в яких зазначено, що скарга ОСОБА_ є безпідставною з огляду на таке.
Скаржниця ОСОБА_ є процесуальним опонентом по відношенню до його клієнтів ОСОБА_ та ОСОБА_ в ряді цивільних справ. Він надає правову допомогу зазначеним особам на підставі ордерів, виданих ОСОБА_ згідно договорів про надання правової допомоги від 12.11.2015 року, копії яких додаються. Його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_. та ОСОБА_ також підтверджуються довіреностями, які посвідчені нотаріально.
Він не допускав неприпустимих висловлювань на адресу ОСОБА_ в тексті апеляційної скарги і жодних натяків на оцінку особи ОСОБА_ як «жінки легкої поведінки», а наведена ОСОБА_ у скарзі фраза є неповною та вирваною з контексту і є виключно її власною надуманою інтерпретацією цього тексту. За своєю суттю аргументи апеляційної скарги є ретрансляцією суб’єктивних суджень безпосередньо відповідача по справі, його клієнта ОСОБА_, на що прямо вказує початок абзацу: «на думку Відповідача». При розгляді даної скарги колегія суддів Апеляційного суду не висловлювала йому жодних зауважень щодо нібито недопустимих фраз та її змісту.
Твердження ОСОБА_, що він допускав неприпустимі висловлювання на її адресу також і в ході судових засідань є голослівними і повністю безпідставними. Не наведено жодного факту таких висловлювань, не надано жодного підтвердження своїм словам. Він здійснював відеозапис ряду судових засідань в цивільній справі про поділ майна, яка розглядається Обухівським районним судом Київської області за позовом ОСОБА_ на підставі статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 12.02.2015 № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд»), копії файлів додаються на цифровому носії, з яких вбачається, що жодних недопустимих висловлювань на адресу ОСОБА_, жодної некоректної чи нетактовної поведінки він не допускав.
Не відповідають дійсності також твердження ОСОБА_ про вчинення ним перешкод у спілкуванні з його клієнтом, її колишнім чоловіком ОСОБА_ Він регулярно та повно інформує ОСОБА_ про хід виконання доручення, своєчасно відповідає на його звернення про стан справ, що підтверджується його заявою. Більш того, в матеріалах цивільних справ, у яких бере участь ОСОБА_, наявні відомості про поштову адресу ОСОБА_, а відтак вона не позбавлена можливості прямого листування з ним. Крім того, законодавство не покладає на адвоката жодних обов’язків забезпечувати спілкування свого клієнта з процесуальним опонентом.
Не відповідають дійсності твердження ОСОБА_ про те, що він нібито бере участь у судових засіданнях в супроводі чоловіків «кремезної статури». Він ніколи не користувався послугами охорони. Жоден адвокат не відповідає за перебування в суді інших громадян, які можуть вдаватися «кремезними» його процесуальному опоненту, адже відвідування судів та судових засідань є вільним. Більш того, переважна більшість судових засідань у справах за участю ОСОБА_ проходила без перебування в залі суду будь-яких вільних слухачів.
Надуманими є твердження ОСОБА_ про зловживання ним правом апеляційного оскарження з метою затягування цивільної справи № 761/27559/15-ц, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва. Він був залучений ОСОБА_ до участі у цій справі лише 28.02.2016 року. Ознайомившись з обставинами справи він повідомив клієнта про власну оцінку правомірності відкриття провадження, а саме,що провадження відкрито з порушенням правил виключної підсудності, враховуючи ч. 1 ст. 114 ЦПК України, якою передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем знаходження майна або основної його частини. З метою усунення такого грубого процесуального порушення процесуального закону, яке у подальшому може призвести до ще більш несприятливих наслідків у вигляді скасування рішення у даній справі, на чию б користь воно не було би винесене, він запропонував ОСОБА_ подати апеляційну скаргу на відповідну ухвалу суду, яка була подана із заявою про поновлення процесуального строку. Звертає увагу, що у суду апеляційної інстанції не виникало жодних зауважень щодо таких його дій.
Не відповідають дійсності твердження ОСОБА_, що він діє всупереч інтересам свого клієнта, оскільки клієнт ОСОБА_ позитивно оцінює результати його роботи та не має до нього жодних зауважень, крім того, оцінку змісту інтересів клієнта зі сторони його процесуального опонента навряд чи можна вважати об’єктивною.
Повністю безпідставним, голослівним та провокаційним є звинувачення ОСОБА_ про його нібито активну співучасть в банді. Жодних відео зйомок ОСОБА_, її представників або їхнього транспорту він не здійснював. Натомість ведення ним зйомок судових засідань ґрунтується на нормах процесуального закону і здійснюється відкрито та з відому головуючого судді.
Зазначає, що відсутні будь-які факти порушення ним вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_ Розцінює її скаргу як прояв невдоволення його принциповою позицією при наданні правової допомоги клієнтам та як спробу процесуального опонента вплинути на перебіг судової справи, розгляд якої ще триває. На підтвердження доводів, зазначених у письмових поясненнях, додані копії документів на 17 аркушах.
ОСОБА_ в своїй заяві від 07.10.2016 року, яка адресована до КДКА та підпис на якій засвідчений нотаріально, зазначає, що твердження про те, що ОСОБА_ жила на утриманні інших людей та в період спільного проживання не заробляла коштів на їх сім’ю, є його власною оцінкою її життєвого шляху. Такі свої оціночні судження він дійсно повідомив адвокату ОСОБА_ в рамках підготовки правової позиції по судових справах між ним та ОСОБА_ а також наполягав на їх доведенні до відому Апеляційного суду Київської області з метою оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 17.11.2015 р. по цивільній справі № 372/4004/15-ц, якою був накладений арешт на його майно. Він погоджував рішення про подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року про відкриття провадження у цивільній справі № 761/27559/15-ц з метою усунення порушення процесуального закону щодо правил виключної підсудності. Також ОСОБА_ зазначено, що адвокат ОСОБА_ регулярно та повно інформує його про хід виконання доручення, своєчасно відповідає на його звернення про стан його справ. Він позитивно оцінює результати його роботи та не має жодних зауважень особисто нього та ОСОБА_ в цілому.
Постановою старшого слідчого Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_ від 27.07.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12015100030007942 від 09.07.2015 року, закрито у зв’язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України. Під час досудового слідства було встановлено, що дійсно 20.08.1992 року Ватутінський районний суд м. Києва під головуванням народного судді цього суду ОСОБА_, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву про розірвання шлюбу, за участю позивача ОСОБА_, відповідача ОСОБА_, задовольнив позовну заяву та розірвав шлюб між ними. Зазначенерішення вступило в законну силу 30.08.1992 року. Крім того, досудовим слідством установлено, що вказане рішення суду належним чином зареєстроване у книзі обліку судових рішень по цивільним справам Ватутинського районного суду міста Києва за 1992 рік № 2351, обліковано статистичну картку від 02.08.1992 року про надходження позовної заяви ОСОБА_ у звіті по формі 2 із номером запису 17.Відповідно до Витягу з кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015100030007942 від 09.07.2015 року,закрито 27.07.2016 року за ч. 1 ст. 284 УПК України.
З листа керівника ОСОБА_ від 07.10.2016 року, вбачається, що за час роботи адвоката ОСОБА_ над справами ОСОБА_ та ОСОБА_ до нього не виникало жодних зауважень як зі сторони клієнтів, так і зі сторони об’єднання, та зазначено, що адвокат ОСОБА_ належним чином виконує свої професійні обов’язки при виконанні згаданих доручень, дотримується вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Прави адвокатської етики.
Довідка, складена членом дисциплінарної палати КДКА Житомирської області ОСОБА_, за результатами перевірки скарги ОСОБА_, містить висновок, що адвокат діяв в межах, визначених цивільним законодавством України, не порушуючи вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
За результатом розгляду скарги, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА Житомирської області 28.10.2016 року прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_
Дисциплінарна палата прийшла до висновку, що здійснюючи представництво свого клієнта ОСОБА_ в судових засіданнях, адвокат ОСОБА_ діяв у відповідності до вимог статей 19, 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які визначають права та обов’язки адвоката під час здійснення адвокатської діяльності. Подаючи до суду апеляційні скарги, клопотання, заяви, здійснюючи відео фіксацію судових засідань, адвокат виконував свої професійні обов’язки, необхідність яких виникає під час розгляду цивільних справ та передбачена статтями 27, 31 ЦПК України. Посилання скаржниці на умисне затягування адвокатом «невигідних» для нього процесів спростовується правом адвоката діяти в інтересах свого клієнта також і шляхом подачі необхідних клопотань. Правомірність їх подачі до суду визначається виключно судом в межах розгляду судової справи і до компетенції дисциплінарної палати не належить. Стосовно неприпустимих висловлювань з боку адвоката на адресу скаржниці під час судових процесів, які на її думку є образливими, то при прослуховуванні відеозаписів судових процесів будь-яких недозволених висловлювань або поведінки адвоката не встановлено. Сама скаржниця на підтвердження цього ніяких доказів не надала. Що стосується її невдоволення фразою в апеляційній скарзі про те, що вона ніколи ніде не працювала і весь час жила утриманкою за рахунок інших людей, то з цього ніяк не випливає будь-яка образа скаржниці, а виходячи з тексту апеляційної скарги, служить обґрунтуванням того, що ОСОБА_ не мала доходів на придбання того майна, про поділ якого просить. Щодо доводів про надання адвокатом клієнту недостовірної інформації відносно розгляду справ, неможливості її спілкування з ОСОБА_, дисциплінарною палатою зазначено, що скаржниця не вправі втручатися в стосунки адвоката та його клієнта, а адвокат, відповідно до статті 10 Правил адвокатської етики повинен дотримуватися принципу конфіденційності у відносинах з клієнтом, без якого є неможливим належне надання правової допомоги. Тим більше, що з направленої на адресу КДКА Житомирської області ОСОБА_ нотаріально посвідченої заяви від 07.10.2016 року слідує, що адвокат ОСОБА_ регулярно та повно інформує його про хід виконання доручення, своєчасно відповідає на його звернення про стан справ. Роботу адвоката оцінює позитивно. Твердження скаржниці про те, що адвокат приходить на судові засідання з чоловіками кремезної статури, чим фактично здійснюється на неї тиск, заперечуються адвокатом ОСОБА_ та нічим не підтверджені боку скаржниці, є голослівними і не можуть свідчити про будь-який тиск на неї з боку адвоката, а тому до уваги прийняті не можуть.
Враховуючи досліджені матеріали стосовно адвоката ОСОБА_, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 28 жовтня 2016 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ є правильним по суті, підстав для його скасування немає.
Доводи скаржниці, що її скарга була розглянута дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області без завчасного повідомлення її про дату засідання, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки статтею 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі – Закон) не встановлено обов’язку повідомлення особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, про місце, день і час розгляду питання щодо порушення або відмовив порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Частиною 2 статті 39 Закону передбачено, що саме в рішенні про порушення дисциплінарної справи зазначається про день і час її розгляду. На засадах змагальності, згідно статті 40 Закону, здійснюється розгляд дисциплінарної справи, яка у даному випадку, дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області порушена не була. Фотокартки на 6 аркушах, копія ухвали Оболонського районного суду м. Києва про відкриття провадження за позовом ОСОБА_ до ОСОБА_ про захист честі та ділової репутації та копія відповідної позовної заяви ОСОБА_, додані скаржницею до скарги, не спростовують висновків дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області, зазначених у рішенні від 28 жовтня 2016 року, і не є підставою для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 28 жовтня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В.Котелевська
23.02.2017