РІШЕННЯ № ІІ-014/2018
28 лютого 2018 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О. М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого О.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О.,розглянувши у відкритому засіданні скаргу голови правління ПАТ «______»ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 41 від 22.09.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга голови правління ПАТ «_____»ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 41 від 22.09.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржник вказує на те, що адвокат ОСОБА_ в порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, Господарського процесуального кодексу України та інших чинних законодавчих актів України недобросовісно виконує надані йому процесуальні можливості захисту прав та інтересів свого клієнта у суду, вчиняє дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Зазначає, що розгляд його скарги дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області є поверховим, ухвалене рішення вважає завідомо упередженим, необ’єктивним та незаконним. Просить рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 22.09.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ скасувати, притягнувши адвоката до дисциплінарної відповідальності, зупинивши право на заняття адвокатською діяльністю на один рік.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Мельченка В.І., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з КДКА Миколаївської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
З витягу з Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що адвокат ОСОБА_ діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ___ виданого Миколаївською обласною КДКА _____ на підставі рішення № ___. Адресою робочого місця адвоката є: ________________.
Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 41 від 22.09.2017 оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в строки, передбачені вимогами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Встановлено, що 14 липня 2017 року до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від голови правління ПАТ «_____»ОСОБА_ надійшла скарга від 20 червня 2017 року, з додатками до неї, на неправомірні дії адвоката ОСОБА_.
Скаржник вказує на те, що адвокат ОСОБА_, надаючи правову допомогу ТОВ «______ «______» за договором про надання правової допомоги, під час розгляду справи № ______ господарським судом Миколаївської області за позовом ПАТ «________» до ТОВ «_______ «______» про стягнення заборгованості за кредитним договором, умисно вчиняє дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи, свідомо недотримується сплати судового збору та не направляє стороні копії зустрічного позову, як то передбачає ГПК України. Данні дії адвоката ОСОБА_ розцінює як порушення ним присяги адвоката, вимог ст.ст. 4, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 7, 43, 45 Правил адвокатської етики, ст. 22 ГПК України.
Дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, у відповідності до вимог ст. 38 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність» здійснено перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_.
Встановлено, що адвокат ОСОБА_ надає правову допомогу за договором ТОВ «______ «______» та здійснює представництво відповідача, ТОВ «_______ «______», у господарському суді Миколаївської області по справі № ______ за позовом ПАТ «_____» до ТОВ «______ «______» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Повноваження адвоката ОСОБА_ за договором про надання правової допомоги обмежені представництвом в суді першої інстанції. Апеляційні та касаційні скарги адвокат ОСОБА_ не складав, він приймав участь лише в одному засіданні суду, яке відбулося в приміщенні господарського суду Миколаївської області 17.01.2017. Зауважень з боку замовника та суду на неправомірні дії адвоката до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, не надходили.
Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області за результатами розгляду скарги ПАТ «_____» прийшла до висновку про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, що відображено у витязі з протоколу № 9 засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 22.09.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ та ухвалено рішення.
Голова правління ПАТ «_______» ОСОБА_ не навів у поданій скарзі достатні підстави, які б вказували на наявність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, відповідно до статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Згідно ст. 70 Правил адвокатської етики, звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь.
Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу голови правління ПАТ «______» ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 41 від 22.09.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська