РІШЕННЯ № ІІ-016/2018
28 лютого 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого О.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 29.11.2017 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ (надалі за текстом – Скаржниця) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 29 листопада 2017 року про порушення дисциплінарної справи відносно останньої. Скаржниця вважає, що рішення ДП КДКА Київської області від 29.11.2017 прийнято безпідставно та без належного з’ясування обставин справи як того вимагає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком її дисциплінарної відповідальності, та ґрунтується на неправдивих та спотворених фактах, викладених в скарзі, та єдиним обґрунтуванням в рішенні є повідомлення особи, яка складала Довідку від 20.11.2017 про те, що адвокат не скористалась своїм правом надати письмові пояснення щодо обставин та фактів, викладених в скарзі.
В обґрунтування скарги, вказує на те, що член дисциплінарної палати КДКА регіону мав провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі) та під час проведення перевірки мав право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, що не було здійснено під час проведення перевірки та в наслідок чого було прийняте помилкове рішення. Зазначає, що нею надається правова допомога ОСОБА_ на підставі Договору про надання правової допомоги від 22.06.2016, яка є позивачкою по справі №_____ за цивільним позовом ОСОБА_ до ОСОБА_ про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування його державної реєстрації та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, в якій співвідповідачем є ОСОБА_.
Крім цього надається правова допомога ОСОБА_ на підставі Договору про надання правової допомоги від 07.08.2017, по цивільній справі №_____ за позовом ОСОБА_ до ОСОБА_ про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Вказує, що ОСОБА_ і ОСОБА_ беруть участь у зовсім різних справах та з різних правовідносин, а також, що передбачаючи можливий конфлікт інтересів, перед укладенням договору із ОСОБА_ , вона усно повідомила обох довірителів про те, що у відповідності до Правил адвокатської етики не має права прийняти її доручення, якщо інтереси клієнта об’єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, на що їй надано погодження обома довірителями на ведення їх справ та письмовий дозвіл на використання інформації, отриманої в одній справі, для розгляду в іншій.
Вказує, що у справі №_____ вимоги щодо розірвання договору довічного утримання ставились лише до ОСОБА_, оскільки ОСОБА_ договір довічного утримання було розірвано в добровільному порядку та відповідачем вона виступає лише щодо визнання недійсним та скасування правовстановлюючого документа на земельну ділянку, що також є предметом договору довічного утримання, а також, що відповідач ОСОБА_ визнає в судовому порядку вимоги до себе як відповідача. Вважає, що між сторонами ОСОБА_. (позивачем у справі № _____, в якій співвідповідачем є ОСОБА_) та ОСОБА_ (відповідачем у справі №______) відсутній конфлікт інтересів.
Вважає, що при укладенні договорів про надання правової допомоги з ОСОБА_ та ОСОБА_ та викладенні умов договору не було порушено будь-яких прав та інтересів скаржників, а тому оспорювання ними укладених договорів є безпідставним та звернення вказаних осіб із скаргою до КДКА регіону є тиском на адвоката задля її відмови від надання правової допомоги ОСОБА_. Також зазначає, що ОСОБА_ та ОСОБА_ в своїй скарзі наводять безпідставні та необґрунтовані наклепи щодо її компетентності, професіоналізму, кваліфікації, в тому числі і щодо корупційних проявів, невиконання чи неналежного виконання адвокатом своїх професійних обов’язків, щодо порушення вимог ЦПК України, щодо вчинення адвокатом кримінального правопорушення та розголошення адвокатської таємниці, а також щодо спілкування та вживання їжі адвокатом з секретарем судових засідань, тощо.
Просить рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 29.11.2017 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Усманова М.А., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з КДКА Київської області, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
З витягу з Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що робочою адресою адвоката ОСОБА_ є наступна: _________________. Діяльність адвоката вона здійснює на підставі свідоцтва №___, виданого ______ Київською обласною КДКА.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА регіону відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення, визначені ч.3 ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржницею не пропущені.
Встановлено, що 22 червня 2016 року адвокатом ОСОБА_ укладено із ОСОБА_ (проживає вул.________________) Договір про надання правової допомоги та захисту інтересів.
27 вересня 2016 року Рокитнянським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №_____ за позовом ОСОБА_ до ОСОБА_ , 3-я особа приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_, про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування його державної реєстрації та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. Даним рішенням суд постановив Договір довічного утримання, укладений 08.12.2003 між ОСОБА_ та ОСОБА_, ОСОБА_, посвідченого приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_ за реєстровим №____, розірвати в частині укладення останнього між ОСОБА_ та ОСОБА_. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_ на ½ частину житлового будинку з господарськими спорудами №___ по вул. __________ Рокитнянського району Київської області. З даного рішення також вбачається, що по справі допитувались свідки ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_.
24 квітня 2017 року ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області по цивільній справі №______ вищевказане заочне рішення від 27.09.2016 скасовано та призначено справу до судового розгляду на 27.07.2017.
25 липня 2017 року ОСОБА_ звернулась до Рокитнянського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_ про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди (цивільна справа №______). Позов мотивовано тим, що будучи допитаною в якості свідка по цивільній справі №_______ ОСОБА_ надала суду свідчення, які є неправдивими і такими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_ і ОСОБА_, чим завдала моральної шкоди.
27 липня 2017 року ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області по цивільній справі №______ОСОБА_ залучено в якості співвідповідача.
07 серпня 2017 року адвокатом ОСОБА_ укладено із ОСОБА_ (проживає вул. ____________) Договір про надання правової допомоги та захисту інтересів.
06 вересня 2017 ОСОБА_ та ОСОБА_ звернулись до КДКА Київської області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_, в якій вказали, що виступаючи представником позивачки у цивільній справі №______ та одночасно представником співвідповідачки по справі №_____, адвокат вчинила дисциплінарні проступки, які кваліфікуються відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» як: порушення присяги адвоката України та Правил адвокатської етики, розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, які призвели до її розголошення; неналежне виконання своїх професійних обов’язків; інші порушення обов’язків адвоката, передбачених вищезазначеним законом. Просять провести перевірку по викладених скаржниками доводах та притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності із наступним позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю та виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України.
Скарга ОСОБА_ та ОСОБА_ мотивована тим, що цивільні справи №_____ та №______ частково пов’язані предметом спору (позивач по цивільній справі №______ ОСОБА_ просить суд спростувати неправдиву інформацію, що була поширена у суді свідком позивачки ОСОБА_ ОСОБА_ по справі №______), і яка лягла в основу заочного рішення по справі № ОСОБА_. Скаржники вказують, що за заявою адвоката ОСОБА_ 11.08.2017 суд залучив свідком по справі №_____ ОСОБА_. Таким чином, в обох частково пов’язаних предметом спору справах одночасно беруть участь усі вищезазначені особи і тому на думку скаржників слід розуміти, що у справі №______ ОСОБА_ буде свідчити про те, що недостовірні відомості її свідка, надані у справі №_____, де сама ОСОБА_ є позивачкою, є правдивими.
Крім цього, вказують, що адвокатом ОСОБА_ договори про надання правової допомоги з ОСОБА_ та ОСОБА_ укладено з недотриманням приписів Правил адвокатської етики, норм статті 903 ЦК України, оскільки у договорах відсутня вказівка на розмір гонорару, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо. Зазначають, що ОСОБА_ вихвалялася, що адвокат ОСОБА_ вже передала судді хабар і що ОСОБА_ багато років таким чином виграє потрібні справи (навела приклад з пенсіями «чорнобильців» та підвищенням пенсій іншим категоріям громадян Рокитнянського району, у тому числі і позивачці ОСОБА_ у 2010 році).
Також вказували, що адвокат ОСОБА_ порушила вимоги ЦПК України і подала до суду заяву про збільшення позовних вимог без сплати судового збору, яку досвідчений суддя прийняв та залучив по цій справі в якості співвідповідача, що скаржники розуміють як змову адвоката з суддею; що ввела суд в оману, підтвердив недостовірну інформацію, яка суттєво впливає на справедливий розгляд справи; внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, які потім були внесені до тексту судового рішення; що розголосила особисті відомості свідків відповідача, на яких вчиняється тиск ОСОБА_; що ОСОБА_ у приймальні голови суду Литвина О.В. разом з секретарем судового засідання по справі №_____ пили напої та вживали їжу та весело сміялися до і після закінчення судових засідань, тощо.
Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Частиною 1 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
В порядку статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» головою дисциплінарної палати КДКА Київської області доручено проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі на адвоката ОСОБА_ , члену дисциплінарної палати Грязновій Л.М..
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати Грязновою Л.М. 20.11.2017складено довідку в якій зазначено, що викладені в скарзі обставини та факти, долучені до них докази, містять відомості про наявність в поведінці та діях адвоката ознак дисциплінарного проступку: порушення Правил адвокатської етики, порушення присяги адвоката та, що є підстави для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Адвокат ОСОБА_ листом від 18.09.2017, мотивуючи зайнятістю у справах у різних районних судах Київської області, просила надати їй додатковий строк до 26.09.2017 для ознайомлення та надання пояснень по скарзі, однак пояснення адвокатом КДКА області так і не надано.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 29.11.2017 порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_.
Дисциплінарна палата КДКА Київської області зазначила, що скарга містить відомості про наявність в поведінці та діях адвоката ознак дисциплінарного проступку: порушення Правил адвокатської етики, порушення присяга адвоката, що відповідно до ст.34 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” є підставою для порушення дисциплінарної справи.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, вирішуючи скаргу по суті, прийшла до висновку, що дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області вірно встановлено наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_, а отже рішення про порушення дисциплінарного провадження ухвалено законно та обґрунтовано.
Відповідно до статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу відносно адвоката може бути порушено за наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Підставою для порушення дисциплінарної справи є наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Згідно ч.2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 29.11.2017 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська