РІШЕННЯ № ІІ-020/2018
28 лютого 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого О.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 30.11.2017 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 30.11.2017 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
У скарзі ОСОБА_ (далі – скаржник), не погоджуючись з вищевказаним рішенням, вважає його незаконним, просить скасувати та ухвалити по справі нове рішення, згідно з яким визнати його винним у вчинені дисциплінарного проступку та закрити провадження у справі за нереабілітуючими обставинами за спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Приходька О.І., розглянувши доводи скарги, матеріали справи, що надійшли з КДКА Хмельницької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва №____ від ______, виданого Тернопільською обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката: ______________________.
Терміни оскарження рішення, визначені частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не пропущені.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що листом ВКДКА від 27.05.2016 № 1630, з огляду на ту обставину, що адвокат ОСОБА_ є членом дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області, скаргу ОСОБА_ від 25.05.2016 та ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2016 року у кримінальній справі № _____ на дії адвоката ОСОБА_ для розгляду по суті було спрямовано до КДКА Хмельницької області.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 31.10.2016 № 63 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ у зв’язку із відсутністю в діях адвоката порушень Правил адвокатської етики, норм чинного законодавства, які б стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не встановлення фактів порушень адвокатом, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_ на вказане рішення дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області 31 травня 2017 року Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури прийнято рішення № V-023/2017, яким: рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 63 від 31.10.2016 скасовано, ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ та направлено дисциплінарну справу до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області на стадію розгляду.
В мотивувальній частині рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-023/2017 від 31 травня 2017 року було встановлено що в матеріалах відсутня довідка за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок, в якій було б зроблено висновок щодо наявності чи відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного поступку.
Перевіркою матеріалів за скаргою встановлено, що адвокат ОСОБА_ на підставі угоди про надання правової допомоги від 04.02.2014, укладеної із ОСОБА_ , зобов’язувався надавати правову адвокатську допомогу у кримінальній справі в Гусятинському районному суді Тернопільської області.
В період часу з березня 2016 року по вересень 2016 року на судові виклики Гусятинського районного суду Тернопільської області у кримінальній справі № ______ адвокат ОСОБА_ не з’являвся без поважних причин, що підтверджується матеріалами кримінальної справи, а також ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2016 року у кримінальній справі № _______.
Після повідомлення суду заявою від 31.03.2016 про припинення ним в односторонньому порядку захисту ОСОБА_ в судових засіданнях по кримінальній справі № ______ в подальшому участі не брав, ніяких процесуальних дій не вчиняв, в тому числі не з’явився для виконання вимог ст. 54 КПК України, про що акцентувалась увага адресата в судових повідомленнях на ім’я адвоката ОСОБА_ від 24.03.2016, від 04.04.2016, від 27.04.2016, від 27.05.2016, від 08.07.2016, а також в судових повідомленнях на адресу КДКА Тернопільської області з метою забезпечити явку адвоката ОСОБА_ в судове засідання від 08.07.2016, від 16.08.2016, від 12.08.2016; звіту про виконання договору клієнту не подавав, будь-яких доказів про розірвання договору від 04.02.2014 про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_ ОСОБА_ – не подав.
За результатами розгляду скарги та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області 30.11.2017 фактично прийшла до висновків про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ складу дисциплінарного проступку, закінчення строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та прийняла рішення закрити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_ за закінченням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до п. 43 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (далі – Положення), розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності; під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
Також згідно п. 48 зазначеного Положення під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання; у протоколі засідання зазначається: місце, дата, час початку і закінчення засідання; дані про головуючого та секретаря; дані про присутніх та відсутніх членів дисциплінарної палати та інших осіб, запрошених на засідання; виклад змісту розглядуваних питань, виступів учасників засідання, прийнятого рішення.
З матеріалів дисциплінарної справи не зрозуміло хто з членів дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області проводив перевірку і які результати такої перевірки, а також відсутній протокол засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону або витяг з нього.
В рішенні ДП КДКА Хмельницької області зазначено, що, скасовуючи рішення КДКА Хмельницької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не скасувала рішення КДКА Тернопільської області за № 34/16 від 26.08.2016, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи.
Проте це не відповідає дійсності, оскільки рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-022/2017 від 31 травня 2017 року рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 26.08.2016 № 34/16 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – скасовано, а дисциплінарне провадження закрито.
Виходячи з системного аналізу статей 37-41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», питання щодо закриття дисциплінарного провадження на підставі ч. 2 ст. 35 Закону, має вирішуватись на четвертій стадії дисциплінарного провадження, а саме – прийняття рішення у справі. На третій стадії перевіряється наявність складу дисциплінарного проступку в діях адвоката, а вже на четвертій стадії вирішується питання щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
Зазначене обумовлено тим, що в положеннях ч. 2 ст. 35 Закону чітко зазначається про строки саме притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. У свою чергу, питання притягнення до дисциплінарної відповідальності розглядається кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури лише починаючи зі стадії – розгляду дисциплінарної справи та закінчується стадією – прийняття рішення у справі.
З урахуванням викладеного, підставами закриття дисциплінарної справи за результатами розгляду дисциплінарної справи КДКА регіону можуть бути:
- відсутність складу дисциплінарного проступку в діях адвоката;
- наявність вчиненого адвокатом дисциплінарного проступку, однак відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності сплинув.
Передумовою застосування ч. 2 ст. 35 Закону у зв’язку зі спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є встановлення в діях адвоката складу дисциплінарного проступку, наявність якого перевіряється саме під час розгляду дисциплінарної справи по суті вже після порушення дисциплінарної справи.
Також слід звернути увагу, що дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області фактично встановила відсутність складу дисциплінарного проступку і в той же час прийняла рішення про закриття дисциплінарного провадження за закінченням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, а не у зв’язку з відсутністю складу дисциплінарного проступку в діях адвоката.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату забороняється відмовлятися від надання правової допомоги, крім як у випадках, установлених законом. Випадки відмови адвоката від виконання договору про надання правової допомоги встановлено нормами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», однак будь-яких документів, які б свідчили про наявність передбачених законом випадків відмови від виконання договору для адвоката ОСОБА_ в матеріалах перевірки відсутні, незважаючи на посилання на ці обставини у рішенні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-022/2017 від 31 травня 2017 року.
Припинення, дострокове розірвання договору про надання правової допомоги, врегулювано ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно якої договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. В матеріалах перевірки відсутні належні докази, які б свідчили про припинення договору про надання правової допомоги між скаржником та адвокатом за взаємною згодою сторін та будь-які документи про розірвання договору на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.
В матеріалах дисциплінарної справи взагалі відсутній договір про надання правової допомоги від 04.02.2014, а наявний лише витяг з договору, датований 04.10.2016.
Матеріалами дисциплінарної справи підтверджується, що адвокат ОСОБА_ звіту про виконання договору клієнту не подавав, будь-яких доказів про розірвання договору від 04.02.2014 про надання правової допомоги не подав, повідомив лише 31.01.2016 Гусятинський районний суд Тернопільської області без зазначення причин такої відмови, а отже допустив порушення положень п. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо дотримання адвокатом присяги та правил адвокатської етики, – порушив ст. 26 Правил адвокатської етики (в редакції 2012 року), яка зобов’язує адвоката з розумною регулярністю інформувати клієнта про хід виконання доручення і про стан його справи, щоб клієнт міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання та ст. 36 Правил адвокатської етики (в редакції 2012 року), яка зобов’язує адвоката при розірванні договору поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи і передати клієнту копії процесуальних документів, складених адвокатом при виконанні доручення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнений до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
В той же час при дослідженні доводів скарги дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області обґрунтовано врахувала, що на час розгляду дисциплінарної справи сплив річний строк притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності.
В матеріалах дисциплінарної справи наявні докази поважності причин пропуску зазначеного у Законі річного терміну, але в той же час діюче законодавство не містить норм права, які б надавали можливість органам адвокатського самоврядування продовжувати або поновлювати строки притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, визначені статтею 35 Закону.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 30.11.2017 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення, яким закрити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська