РІШЕННЯ № ІІ-023/2018
28 лютого 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого О.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення № 122 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 18 вересня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ від 25.10.2017 з доповненнями від 29.11.2107 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 18 вересня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, з яким він не згоден, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності. На думку скаржника рішення, яке він оскаржує, прийнято без надання належної оцінки доводам та доказам, викладеним в первинній скарзі.
Скаржник ОСОБА_ звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення № 122 КДКА Чернівецької області від 18.09.2017, в зв’язку з усуненням недоліків, допущених в скарзі 25.10.2017, на виконання вимог п.36.5 ст.36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120 (зі змінами) ( далі – Положення).
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тарасову А.М., розглянувши доводи скарги та додатки, перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА Чернівецької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адреса робочого місця адвоката ОСОБА_ є наступною: _____________. Адвокат ОСОБА_ здійснює діяльність на підставі свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю №296 від 24.01.2006.
Скаргу відносно адвоката ОСОБА_ , відповідно до вимог статті 33 частини 3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розглянуто належною КДКА регіону.
Встановлено, що 07 серпня 2017 року до КДКА Чернівецької області надійшла скарга від ОСОБА_ про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_, який, на його думку, порушив частину 2 статті 48 Правил адвокатської етики, згідно з якою адвокат у відносинах з іншими державними органами з приводу виконання доручення клієнта повинен дотримуватись вимог Правил і не повинен робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення.
Скаржнику стало відомо про те, що адвокат ОСОБА_ на ім’я Чернівецького міського голови Каспрука О.П., направив заяву, яка містила завідомо неправдиві відомості про те, що ним незаконно отримані документи (протокол проведення електронних торгів, акт реалізації майна), ввів в оману нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та зареєстрував за собою 25.11.2015 право власності на об’єкти нерухомості. В заяві адвокат ОСОБА_. зазначив, що ДП «_____» ухвалою від 17.11.2015 заборонено видавати протокол прилюдних торгів, але це не відповідає дійсності, оскільки ДП «_____» не є боржником за ухвалою. ОСОБА_ пояснив, що на момент подачі вказаної заяви в судовому порядку була встановлена законність проведення електронних торгів з продажу нерухомого майна, заходи забезпечення позовів були скасовані судами апеляційної та касаційної інстанцій. Вказані дії адвоката є такими, що порочать честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_ як підприємця, та ділову репутацію та професійну компетентність приватного нотаріуса ОСОБА_, підривають авторитет інституту адвокатури взагалі. Скаржник просить притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності із наступним позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю та виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Адвокат ОСОБА_ надав пояснення на скаргу з додатками, в яких зазначив, що в період з листопада 2016 року по квітень 2017 року, на підставі угоди про надання юридичних послуг від 24.11.2016, представляв інтереси ТОВ «______» в особі директора ОСОБА_, як потерпілого в трьох кримінальних провадженнях, досудове розслідування по яких здійснюється СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області. Після ознайомлення з матеріалами, зібраними по кримінальних провадженнях, та витягами з ЄРДР про їх реєстрацію, адвокат ОСОБА_ заявою довів до відома Чернівецької міської ради, напередодні розгляду питання про вчинення дій з спірною земельною ділянкою, всі відомі йому, як представнику потерпілого обставини. Адвокат ОСОБА_ вважає, що діяв виключно в інтересах особи яку представляє та керуючись вимогами статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльніість». Тому скарга ОСОБА_ не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності , є засобом тиску на адвоката особою, яка є процесуальним опонентом, який зловживає правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області. Про існування рішень по господарських та цивільних справах був повідомлений з матеріалів кримінальних проваджень, але вони не стали підставою для закриття останніх. Клієнт адвоката ОСОБА_ . ОСОБА_ – подав до Чернівецької міської ради скаргу аналогічного змісту.
18 вересня 2017 року дисциплінарною палатою КДКА Чернівецької області прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ , оскільки скаржником не надано переконливих доказів того, що останній порушив норми Закону та Правил.
Згідно вимог статті 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (зі змінами) ( далі – Положення), дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати КДКА про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у чиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
Вимоги статті 6 Положення не допускають зловживання правом на звернення до КДКА, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку з здійсненням ним адвокатської діяльності.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, приймаючи до уваги той факт, що скаргу було скеровано скаржнику для усунення вимог Положення , прийняла скаргу для розгляду, таким чином, задовольнивши вимоги ОСОБА_ з цього приводу.
Скаржник ОСОБА_, разом з іншими документами, додав як доказ неправдивості фактів, які викладені в заяві адвоката ОСОБА_ , копію ухвали господарського суду м.Києва від 17.11.2015 по справі №______, відповідно до якої ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заборонено вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів електронних торгів та підписувати протокол проведення електронних торгів від 11.11.2015, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Ковальчука Миколи, 13, яке належить на праві власності ТОВ «______». Вищевказана ухвала скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016. Разом з тим, матеріали, що надійшли з КДКА регіону, містять відомості з заяви та пояснень адвоката ОСОБА_ про те, що 25.11.2015 ОСОБА_ зареєстрував у нотаріуса Чернівецького міського округу ОСОБА_ право власності на вказаний об’єкт нерухомості. Саме ці обставини стали підставою для звернення до правоохоронних органів директора ТОВ «______»ОСОБА_. інтереси якого відповідно до укладеного договору про надання юридичних послуг від 24.11.2016 представляє та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_. Ним же додані ксерокопії витягів з кримінальних проваджень щодо внесення відомостей до ЄРДР 05.03.2016, 14.04.2016 та 12.07.2016.
Відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Так, відповідно до вимог частини 2 статті 36 Закону не допускається зловживання правом на звернення до КДКА, в тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення КДКА Чернівецької області від 18 вересня 2017 року за №122 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська