РІШЕННЯ № ІІ-025/2018
28 лютого 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого О.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 28 вересня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 28 вересня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржниця не погоджується з оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області та вважає його незаконним і таким, що прийнято з порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, просить його скасувати.
Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської області прийняла 28.09.2017, скарга на вказане рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла 29.11.2017, тобто з порушенням ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Разом з тим, того ж дня до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури разом з скаргою надійшло клопотання скаржниці про поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 28.09.2017. У клопотанні скаржниця посилається на те, що нею у встановлені законом строки була направлена скарга на вказане рішення, але скаргу було повернуто для усунення недоліків.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку про можливість поновлення ОСОБА_ строку для оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 28.09.2017.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Подольну Т.А., перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно витягу із Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___від ______, яке видано Івано-Франківською обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката є наступною: ____________________.
Встановлено, що 01.09.2017 до КДКА Івано-Франківській області звернулася ОСОБА_ зі скаргою на адвоката ОСОБА_. Скаржниця вказує, що в травні 2017 року вона звернулася до адвоката ОСОБА_ з проханням допомогти вирішити проблему її сина ОСОБА_, який перебуває за кордоном, з колекторською фірмою. Вона повідомила адвокату всі обставини справи та надала оригінали документів. Син підписав договори і вислав сканкопії на електронну поштову скриньку адвоката, зробив довіреність на прізвище адвоката. Адвокат пообіцяла протягом 3 днів зробити запити до банку, і саме головне – зняти арешт з квартири. Адвокат написала сину, що для цього їй терміново потрібні гроші. Скаржниці адвокат сказала, що потрібно ____ доларів США, а скаржниця дала цю суму грошей адвокату без розписки. За твердженням ОСОБА_ до середини червня адвокат нічого не зробила, поїхала у відпустку, після відпустки не могла знайти час не тільки для зустрічей, але і для розмови по телефону і тільки у вересні 2017 року, після того, як скаржниця звернулася в КДКА регіону зі скаргою, повернула оригінали документів. Скаржниця наполягає, що адвокат нічого не зробила і грошей не повернула. До скарги скаржниця долучила копії документів: договорів про надання правової допомоги ОСОБА_ від 18.05.2017, довіреності ОСОБА_ від 25.05.2017 на ім’я ОСОБА_ та ОСОБА_, і довіреність від 03.08.2017 на ім’я ОСОБА_, а також телефонних повідомлень.
Під час проведення перевірки адвокат ОСОБА_ дала письмове пояснення, в якому вказала, що 15.05.2017 до неї звернулась ОСОБА_ з проханням допомогти вирішити питання погашення боргових зобов’язань її сина ОСОБА_.
Під час зустрічі з ОСОБА_ адвокат отримала документи для вивчення та визначення питання про можливу співпрацю в майбутньому, а також обсяг робити і її напрямки. Крім того, адвокат дізналась, що ОСОБА_ немає жодних повноважень представляти інтереси свого сина ОСОБА_. Адвокат роз’яснила необхідність надання їй доручення, що надасть їй можливість приймати безпосередню участь у вирішенні питань, що стосуються ОСОБА_ та його боргу. Одночасно адвокатом було роз’яснено можливість укладення договору про надання правової допомоги та можливого посвідчення доручення. В подальшому, 17.05.2017 вона та ОСОБА_ спілкувались за допомогою програми «Viber», а 18.05.2017 нею було направлено проекти договорів на електронну пошту ОСОБА_, на адресу, яку він надав.
Також нею було додатково проведено підготовку до даної справи. Зокрема, проведено опрацювання чинного законодавства у банківській сфері, кримінального законодавства та законодавства у сфері виконання рішень, а також судової практики щодо відчуження боргових зобов’язань банками на користь колекторських компаній.
ОСОБА_ 22.05.2017 уточнив деякі деталі щодо договору та попросив надати йому особисті дані адвоката, для посвідчення доручення. Адвокат зазначає, що на доданих копіях договорів міститься дата 18.05.2017, що повністю відповідає обставинам справи, а також підтверджується копією електронного листа.
В подальшому адвокат повідомила ОСОБА_ що для належного виконання їй необхідно отримати оригінали договорів. Адвокат також повідомила, що з 09.06.2017 вона буде перебувати у відпустці і її не буде на території України. Однак під час її перебування у відпустці ОСОБА_ за допомогою програми «Viber» повідомила про необхідність отримання копії листів банку «_____», в яких міститься пропозиція прощення боргу. Копії необхідних документів ОСОБА_ віддала адвокату ОСОБА_, з якою адвокат ОСОБА_ орендує один кабінет.
Після закінчення відпустки між адвокатом ОСОБА_ та ОСОБА_ відбувались неодноразові зустрічі та надавались як особисті, так і телефонні консультації. Під час однієї із них ОСОБА_ передала адвокату копії договорів про надання правової допомоги.
На вимогу адвоката надати оригінали договорів ОСОБА_ під будь-яким приводом відмовляла. Відсутність оригіналу договору унеможливило його підписання адвокатом. А всі підготовлені заяви та запити до відповідних установ не могли бути використані та направлені адресатам. Вона неодноразово повідомляла ОСОБА_ , що будь-якої інформації щодо умов кредитного договору та подальших дій банку вона за допомогою адвокатського запиту отримати не може, оскільки дана інформація є банківською таємницею. Після отримання останнього повідомлення ОСОБА_, в якому він зазначає про необхідність відправки документів адвокатом, було підготовлено опис документів та направлено за адресою яка була вказана ним у проекті договору.
Адвокат вказує, що нею було підготовлено акт обліку робочого часу та вартості послуг, який отримано ОСОБА_ 08.09.2017. Будь-яких зауважень чи претензій від ОСОБА_ щодо даного акту немає.
Оцінивши факти, викладені у скарзі ОСОБА_ , перевіривши матеріали, отримані під час проведення перевірки, пояснення адвоката ОСОБА_, КДКА Івано-Франківської області дійшла до висновку, що скаржниця не довела вини адвоката ОСОБА_ у вчиненні дисциплінарного проступку. Під час виконання адвокатом взятих на себе зобов’язань ОСОБА_ в односторонньому порядку розірвала договірні відносини між ними, у скарзі має претензії до адвоката лише стосовно повернення документів та коштів, а також просить надати акт виконаних робіт. Такий акт про облік робочого часу та вартості послуг адвокат склала 06.09.2017 та надала скаржниці. Документи, отримані адвокатом під час надання правової допомоги, ОСОБА_ повернула скаржниці, про що свідчить опис вкладення та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення 08.09.2017. Адвокат ОСОБА_ співпрацювала зі скаржницею, надавала їй правову допомогу, про що вказала у своєму акті, тому твердження щодо подання скарги особою без відповідних повноважень не заслуговують на увагу.
Разом з тим, такі висновки дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області є передчасними.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.
Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках:
1) надання усних і письмових консультацій, роз’яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди);
2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим – з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об’єктивні перешкоди – у найближчий можливий строк.
До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ст. 14 Правил адвокатської етики, які затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 (далі – Правила адвокатської етики), адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги Договір про надання правової допомоги – договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов’язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором. До договору про надання правової допомоги також застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір.
Статтею 26 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат зобов’язаний інформувати клієнта про його законні права та обов’язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.
Як вбачається із обліку робочого часу та вартості послуг у розмірі ____ грн., адвокат ОСОБА_ отримала документи 16.05.2017, які повернула рекомендованим листом лише 07.09.2017 після звернення ОСОБА_ зі скаргою до КДКА Івано-Франківської області.
У матеріалах перевірки відсутні дані про направлення ОСОБА_ або ОСОБА_ акту обліку робочого часу та вартості послуг у розмірі ____грн.
Крім того, як вбачається з акту обліку робочого часу та вартості послуг, складеного адвокатом, послуги адвоката ОСОБА_ в основному складалися із телефонних розмов із ОСОБА_ та ОСОБА_.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Адвокат ОСОБА_ всупереч ст. ст.14, 26 Правил адвокатської етики надавала правову допомогу ОСОБА_ та ОСОБА_ без укладання договору про надання правової допомоги, отримала оригінали документів, які утримувала протягом тривалого часу та не склала жодного документу правового характеру, не інформувала клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно не відповідала на запити клієнта про стан його справи, що дає ВКДКА підстави стверджувати про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 28 вересня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська