РІШЕННЯ № ІІ-028/2018 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Запорізької області від 16 серпня 2017 року за № 63-12/2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ІІ-028/2018

28 лютого 2018 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О. М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого О.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу громадянки ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Запорізької області від 16 серпня 2017 року за № 63-12/2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 04 січня 2018 року надійшла скарга громадянки ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії в Запорізькій області №63-12/2017 від 16 серпня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Скаржник вважає, що всупереч висновкам рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 травня 2017 року, КДКА Запорізької області не розглянула її скаргу по суті, а лише фактично “продублювала” своє попереднє рішення, навіть не відкривши дисциплінарну справу відносно адвоката. Крім того зазначає, що адвокат ОСОБА_ навмисно скоїв недобросовісні вчинки, діючи проти законних інтересів скаржника, що призвело до відмови судом у задоволенні позову. Також до даної скарги, яка датована 28.12.2017, долучено заяву про поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії в Запорізькій області від 16 серпня 2017 року за № 63-12/2017. Згідно з цією заявою скаржник зазначає, що попри її прохання, розгляд скарги відбувся за її відсутності, копію рішення було направлено поштою. У період часу з січня по лютий 2017 року вона знаходилася за межами м. Запоріжжя. 18 грудня 2017 року у своїй поштовій скриньці отримала лист КДКА із оскаржуваним рішенням , який було подано КДКА регіону на пошту лише 20 листопада 2017 року, про що свідчить штемпель на поштовому конверті. Таким чином строк на оскарження рішення від 16 серпня 2017 року за № 63-12/2017 року вважає, що пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_ в будь-якому разі не мала реальної можливості оскаржити це рішення у 30-денний термін із дня винесення цього рішення.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ульчака Б.І., розглянувши доводи скарги та додатки, перевіривши матеріали перевірки, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА Запорізької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів, що міститься в матеріалах справи, наданих КДКА Запорізької області, адреса робочого місця адвоката знаходиться у місті Запоріжжя, ____________. Адвокат ОСОБА_ здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ____від ______, виданого Радою адвокатів Запорізької області.

Таким чином, скаргу відносно адвоката ОСОБА_ відповідно до вимог ч.3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розглянуто належною КДКА регіону.

До скарги додано копію рішення КДКА Запорізької області №63-12/2017 від 16.08.2017, копію супровідного листа та поштового конверту, а також докази надіслання скарги адвокату ОСОБА_ та КДКА Запорізької області.

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії в Запорізькій області №63-12/2017 від 16 серпня 2017 року за результатами повторного розгляду скарги повторно було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Встановлено, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури своїм рішенням від 30 травня 2017 року за №V-003/2017 скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії в Запорізькій області №55-6/2017 від 18 січня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ задовольнила частково, рішення КДКА Запорізької області скасувала та матеріали справи направила до КДКА регіону на стадію перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії в Запорізькій області №63-12/2017 від 16 серпня 2017 року за результатами повторного розгляду скарги повторно було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Щодо самої скарги, то слід зазначити, що рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 травня 2017 року за № V-003/2017 матеріали справи було направлено до КДКА Запорізької області на повторну перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката. У своєму рішенні ВКДКА, зокрема, зазначила, що детальному з’ясуванню та належній оцінці підлягають обставини про чинність довіреності, виданої ОСОБА_ на ім’я ОСОБА_ , дію якої було припинено 14.11.2016, в той час як адвокат ОСОБА_ отримав право на зайняття адвокатською діяльністю ще 29.09.2016.

Після направлення справи до КДКА регіону було отримано відповідь на лист члена КДКА Запорізької області з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, згідно з яким відповідно до матеріалів цивільної справи №______ у вересні – жовтні 2016 року, представник позивача ОСОБА_ – ОСОБА_. приймав участь у судових засіданнях: 15.09.2016, 28.09.2016 та 21.10.2016. Також було отримано додаткові пояснення від адвоката ОСОБА_, згідно з якими на засіданні, що відбулося 21.10.2016, було проголошено рішення суду, представництво інтересів здійснювалось на підставі довіреності, зазначено також, що в якості адвоката він приймав участь лише в одному засіданні, коли було оголошено рішення суду.

У самому рішенні КДКА Запорізької області від 16 серпня 2017 року № 63-12/2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ зазначено, що на підставі листа, отриманого від Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, було встановлено, що ОСОБА_ представляв інтереси ОСОБА_ на підставі довіреності у справі №_____ за позовом ОСОБА_ до ТОВ “______ “______- у судових засіданнях 15.09.2016, 28.09.2016 та 21.10.2016. Тобто адвокат ОСОБА_ в даній справі участі в якості адвоката не приймав, оскільки відповідне свідоцтво отримав лише 29 вересня 2016 року і до 29 березня 2017 року самостійно як адвокат не працював, оскільки проходив стажування.

Слід зазначити, що КДКА Запорізької області належним чином не провела повторну перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_, оскільки сам адвокат зазначає у своїх поясненнях від 15 серпня 2017 року, що він в якості адвоката приймав участь лише в одному засіданні, коли було оголошено рішення суду 21 жовтня 2016 року; не було надано оцінку тому факту, що довіреність була припинена скаржницею 14.11.2016; також не зрозумілими є висновки про те, що адвокат ОСОБА_ з 26.09.2016 по 29 березня 2017 року проходив стажування з огляду на те, що він фактично вже з 29.09.2016 був включений до Єдиного реєстру адвокатів України, відсутня інформація щодо укладення чи не укладення договору саме як адвокатом з вказаною скаржницею після набуття ОСОБА_ статусу адвоката-будь-які докази цього в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 статті 10 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”: стажування полягає в перевірці готовності особи, яка отримала свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту, самостійно здійснювати адвокатську діяльність. Стажування здійснюється протягом шести місяців під керівництвом адвоката за направленням ради адвокатів регіону.

Стажистом адвоката може бути особа, яка на день початку стажування має дійсне свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту.

Відповідно до ч.7 статті 10 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”: за оцінкою результатів стажування рада адвокатів регіону приймає рішення про: 1) видачу особі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; 2) продовження стажування на строк від одного до трьох місяців.

Аналізуючи приписи статті 10 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновків, що отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не може передувати проходженню стажування за направленням ради адвокатів регіону. Все вищезазначене надає підстави для скасування рішення з направленням справи для повторної перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Під час нового розгляду КДКА регіону необхідно з`ясувати, чи надавав ОСОБА_ правову допомогу скаржниці як адвокат; чи було останнім після отримання статусу адвоката укладено договір з клієнтом саме як адвокатом; чи відповідає дійсності інформація в профайлі адвоката, що міститься в Єдиному реєстрі адвокатів України щодо часу набуття ним статусу адвоката; чи дійсно його дії можуть містити ознаки дисциплінарного проступку згідно доводів скаржниці і за результатами перевірки винести законне та обґрунтоване рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

 ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу громадянки Пех Ірини Олександрівни, – задовольнити частково.
  2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 16 серпня 2017 року за № 63-12/2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – скасувати.
  3. Матеріали справи направити на новий розгляд до КДКА Запорізької області на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
  4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                        О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                        К.В. Котелевська