РІШЕННЯ № ІІІ-006/2018 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 12 грудня 2017 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ІІІ-006/2018

29 березня 2018 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 12 грудня 2017 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 12 грудня 2017 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи.

Скаржник не згоден з рішенням дисциплінарної палати та вважає його необґрунтованим, таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

Вказує, що КДКА регіону було порушено вимоги Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 (зі змінами) (далі – Положення), тому рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 12.12.2017 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ є протиправним та має бути скасовано.

Також зазначає, що КДКА Харківської області порушила вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також те, що текст оскаржуваного рішення не містить належного посилання на норми адвокатської етики, порушення яких стало предметом дисциплінарного провадження.

Просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 12.12.2017 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_ у порушенні за його зверненням дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА Харківської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №____ від _______, виданого Харківською обласною КДКА. Адреса робочого місця – _________________.

Терміни оскарження рішення, визначені ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не пропущено.

Встановлено, що 18.10.2017 до КДКА Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_, перенаправлене з Фрунзенського районного суду м. Харкова, відносно адвоката ОСОБА_ щодо порушення норм адвокатської етики.

ОСОБА_ зазначає, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, в якому він є обвинуваченим, а ОСОБА_ є представником потерпілих.

Вважає, що адвокат ОСОБА_ порушив норми адвокатської етики, а саме робить провокаційні заяви засобам масової інформації, образливого та зневажливого до обвинувачених характеру, чим розпалює суспільну неприязнь до осіб, які не засуджені, тим самим порушуючи презумпцію невинуватості обвинувачених.

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 12.12.2017 було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_ на що останнім було подано скаргу.

Скаржник вказує, на те, що вимоги до скарги щодо неналежної поведінки адвоката визначаються ст. 14 Положення, і подане ОСОБА_ клопотання не містить найменування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, повної інформації про адвоката та його адреси, а також не містить вимог до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області.

Також ОСОБА_ у своїй скарзі вказує про те, що ОСОБА_ не підтвердив жодними доказами чи посиланнями на докази свої твердження у клопотанні, а також не додав до нього копію самого клопотання та документів, які приєднуються до нього.

Крім цього, зазначає, що текст оскаржуваного рішення не містить належного посилання на норми адвокатської етики, порушення яких стало предметом дисциплінарного провадження.

За результатом розгляду клопотання ОСОБА_ довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Харківської області дійшла до висновку про необхідність порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Встановлено, що ОСОБА_ не є клієнтом адвоката ОСОБА_ між ними не виникало жодних правовідносин у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Адвокат ОСОБА_ є адвокатом потерпілих по матеріалах кримінального провадження, за яким ОСОБА_ є обвинуваченим.

Подане ОСОБА_ клопотання не відповідає вимогам Положення.

В якості обґрунтованості заявник посилається на інтерв’ю, яке адвокат надав кореспонденту Інтернет-видання «______», що не відповідає змісту статей 55, 56 Правил адвокатської етики.

Проте ані в довідці про перевірку відомостей відносно адвоката ОСОБА_,, ані в самому оскаржуваному рішенні, жодним чином не описано та не підтверджено встановлених в них обставин і порушень.

У вищевказаних документах містяться лише загальні обставини, і немає обґрунтування конкретних ознак порушень Правил адвокатської етики.

Проаналізувавши рішення КДКА Харківської області від 12.12.2017, слід дійти висновку, що КДКА регіону не вказала жодного конкретного ознак порушення Правил адвокатської етики, а рішення ухвалено тільки на відомостях, викладених у заяві ОСОБА_.

Також, дослідивши інтерв’ю адвоката ОСОБА_ яке послугувало підставою для порушення дисциплінарної справи відносно нього, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила відсутність у ньому будь-яких провокаційних чи образливих відомостей, порушення презумпції невинуватості.

У своєму інтерв’ю адвокат чітко вказав, що все, про що він говорить, міститься в матеріалах кримінального провадження, про те, що він не порушує презумпції невинуватості, а також наголосив на тому, що в подальшому до усієї інформації, яку він озвучив, необхідно додавати фрази: «згідно матеріалів кримінальної справи», «згідно матеріалів обвинувального акту» і т.д.

Тобто у даному випадку у діях адвоката ОСОБА_ не вбачається наявності ознак порушення Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином було порушено п.12 Положення, у якому вказано, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката ОСОБА_ задовольнити.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 12.12.2017 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ – скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
  4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
  5. Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Заступник голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                               Л.В. Крупнова

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                               К.В. Котелевська