РІШЕННЯ № ІІІ-008/2017
29 березня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченко В.І., Левчук Т.В., Чундак М.В., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Удовиченка С.В., Кравченко П.А., Стройванса В.Л., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 23 листопада 2016 року № 53-22/16 про порушення дисциплінарної справи, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 23 листопада 2016 року № 53-22/16 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Адвокат ОСОБА_ просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким в порушенні дисциплінарної справи відносно нього відмовити.
На обґрунтування своєї позиції адвокат ОСОБА_ зазначив, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, є передчасними, здійсненими без дослідження всіх обставин справи через неповну перевірку відомостей, викладених в скарзі прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 юриста першого класу ОСОБА_ Член дисциплінарної палати, який проводив перевірку, не звертався до нього для отримання письмового пояснення по суті порушених питань, про наявність скарги на його поведінку він не повідомлявся, про її зміст він дізнався вже з отриманої довідки та рішення, які були направлені на його адресу простим листом. Рішення містить безпідставний висновок про скоєння ним дисциплінарного проступку. Жодних рекомендацій щодо затягування строків досудового розслідування чи неявки на виклики слідчого він підзахисному ОСОБА_ не давав, з’являвся з ним для проведення слідчих дій та надання належного рівня правової допомоги. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_ три рази повертався в прокуратуру Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_ у зв’язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. Наразі кримінальна справа № 336/15/16-к перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. При цьому будь-яких претензій чи скарг з приводу його запізнень в судові засідання, затягування судового розгляду справи від суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя не надходило. Щодо зазначення в скарзі про його ніби то неадекватну поведінку, внаслідок якої ОСОБА_ була змушена викликати поліцію, зазначає, що вказані факти жодним доказом не підтверджені, при проведенні перевірки не запитувались дані про факт виклику нею наряду поліції.
Вважає, що скарга ОСОБА_ є лише наслідком подання ним заяви до Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області про її неправомірні дії при здійсненні посадових обов’язків.
Крім того, адвокат ОСОБА_ зазначає, що в рішенні дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 23 листопада 2016 року не визначено місця, дня і часу розгляду дисциплінарної справи, порушеної відносно нього, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 39 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_. має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___, видане ____ року Запорізькою обласною КДКА, його робоче місце знаходиться за адресою: _________________________________________________________________.
Таким чином, скарга розглянута належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., розглянувши доводи скарг, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, що надійшли з КДКА Запорізької області, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга адвоката ОСОБА_ підлягає задоволенню частково із наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі – Закон), дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Статтею 37 Закону визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій:
- проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;
- порушення дисциплінарної справи;
- розгляд дисциплінарної справи;
- прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Відповідно до ч. 2 статті 38 Закону, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Згідно п. 1 ч. 2 статті 38 Закону, під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
Згідно п. 4 ч. 2статті 38 Закону, за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Згідно ч. 1 статті 39 Закону, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки (ч. 2 статті 39 Закону).
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що скарга прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 юриста першого класу ОСОБА_ містить відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, що є підставою для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, але при її розгляді дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області було порушено процедуру перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, порушення дисциплінарної справи, визначену статтями 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Так, в матеріалах дисциплінарної справи відсутнє письмове доручення голови дисциплінарної палати КДКА Запорізької області ОСОБА_ члену дисциплінарної палати ОСОБА_ про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 юриста 1 класу ОСОБА_
Відсутнє письмове звернення члена дисциплінарної палати КДКА Запорізької області ОСОБА_ до адвоката ОСОБА_ щодо надання письмових пояснень по суті порушених питань.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що перевірка відомостей, зазначених у скарзі, проведена не повно, адвокат ОСОБА_ не був повідомлений ані про надходження скарги, ані про необхідність надання письмових пояснень.
Рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ обґрунтовано тим, що адвокат ОСОБА_ скоїв дисциплінарний проступок, порушив присягу адвоката, ст. 11, п.п.2,3,5 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правила адвокатської етики, тоді як на стадії порушення дисциплінарної справи дисциплінарною палатою вирішується питання щодо наявності або відсутності ознак дисциплінарного проступку в поведінці адвоката. Розгляд дисциплінарної справи та прийняття у ній рішення – наступні стадії дисциплінарного провадження, які регламентовані статтями 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У порушення вимог ч.2 статті 39 Закону рішення про порушення дисциплінарної справи не містить визначеного місця, дня і часу її розгляду.
Вказані порушення є підставою для скасування оскаржуваного рішення і направлення матеріалів для нового розгляду до КДКА Запорізької області на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та зобов’язання КДКА Запорізької області вчинити дії, передбачені статтями 38-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_ задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 23 листопада 2016 року № 53-22/16 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ скасувати.
- Направити матеріали справи до КДКА Запорізької області на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В.Котелевська