РІШЕННЯ № ІІІ-010/2018 у справі за скаргою на рішення кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 31.08.2017 про відмову у видачі йому свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ІІІ-010/2018

 29 березня 2018 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 31.08.2017 про відмову у видачі йому свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся ОСОБА_ зі скаргою на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Житомирської області від 31.08.2017 про затвердження ОСОБА_ результатів складення кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.

Скаржник зазначає, що КДКА Житомирської області дала неправильну оцінку його відповідям під час усного кваліфікаційного іспиту; вказує на помилкове застосування положень Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №270 від 17.12.2013 (з подальшими змінами і доповненнями) (далі – Порядок); звертає увагу на те що оскаржуване рішення КДКА Житомирської області від 31.08.2017 не відповідає ні за формою, ні за змістом вимогам Порядку. Більше того, воно було прийняте неправомочним складом КДКА регіону. Просить скасувати рішення КДКА Житомирської області від 31.08.2017 та зобов’язати КДКА Київської області провести повторний кваліфікаційний іспит для ОСОБА_.

Скаргу подано в межах строків, передбачених ч. 5 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_, дослідивши доводи Скаржника, матеріали кваліфікаційної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Відповідно до статті 9 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність ” кваліфікаційний іспит є атестуванням особи, яка виявила бажання стати адвокатом.

Кваліфікаційний іспит полягає у виявленні теоретичних знань у галузі права, історії адвокатури, адвокатської етики особи, яка виявила бажання стати адвокатом, а також у виявленні рівня її практичних навичок та умінь у застосуванні закону.

Організація та проведення кваліфікаційного іспиту здійснюється кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Порядок складення кваліфікаційних іспитів, методика оцінювання та програма кваліфікаційних іспитів затверджуються Радою адвокатів України.

Встановлено, що 24 березня 2017 року ОСОБА_ звернувся до КДКА Житомирської області із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту для отримання права на заняття адвокатською діяльністю. В подальшому, 06 липня 2017 року скаржник склав письмовий іспит. За результатами складення письмового кваліфікаційного іспиту ОСОБА_ отримав 80 балів. Рішення про затвердження результатів письмового іспиту не оскаржувалося.

На засіданні кваліфікаційної палати КДКА Житомирської області 31.08.2017 ОСОБА_ склав усний кваліфікаційний іспит, який в подальшому було оцінено членами атестаційної палати КДКА Житомирської області у 38,7 балів. Оскаржуваним рішенням КДКА Житомирської області затверджено результати складення ОСОБА_ кваліфікаційного іспиту у 118,7 балів, та визнано його таким, що не склав кваліфікаційний іспит адвоката.

Згідно п.1 розділу 5 Порядку рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про допуск/відмову до складення іспиту, затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу особі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту/відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту приймається складом кваліфікаційної палати КДКА відкритим голосуванням простою більшістю голосів та підписується Головою КДКА, головою кваліфікаційної палати та секретарем КДКА.

Як вбачається з рішення від 31.08.2017 під час його ухвалення були присутні: Голова КДКА Житомирської області ОСОБА_, секретар ОСОБА_, голова КП КДКА ОСОБА_, а також ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, які розглянули питання та склали протокол засідання кваліфікаційної палати КДКА Житомирської області №111 від 31.08.2017 щодо його затвердження, про що доповів голова КДКА ОСОБА_.

ОСОБА_ запропонував затвердити протокол №111 від 31.08.2017, згідно з яким вважати таким, що не склав усний кваліфікаційний іспит, ОСОБА_, ОСОБА_ , ОСОБА_ такими, що успішно склали усний іспит.

Вислухавши всіх виступаючих, КДКА Житомирської області вирішила затвердити протокол №111 від 31.08.2017 кваліфікаційної палати КДКА Житомирської області.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті КДКА Житомирської області, до складу КДКА Житомирської області входять:

– ОСОБА_ , – голова КДКА Житомирської області

Кваліфікаційна палата КДКА:

  1. ОСОБА_ – голова палати;
  2. ОСОБА_;
  3. ОСОБА_;
  4. ОСОБА_;
  5. ОСОБА_;
  6. ОСОБА_;
  7. ОСОБА_.

Дисциплінарна палата КДКА:

  1. ОСОБА_ – голова палати;
  2. ОСОБА_;
  3. ОСОБА_;
  4. ОСОБА_;
  5. ОСОБА_;
  6. ОСОБА_;
  7. ОСОБА_;
  8. ОСОБА_.

Як вже зазначалось вище затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу особі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту/відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту приймається складом кваліфікаційної палати КДКА відкритим голосуванням простою більшістю голосів та підписується Головою КДКА, головою кваліфікаційної палати та секретарем КДКА.

В зв’язку з цим, є необґрунтованим, чому рішення приймалось не тільки кваліфікаційною палатою, а й за участі голови дисциплінарної палати КДКА – ОСОБА_.

Також є необґрунтованими, чому на засіданні КДКА регіону були присутні сторонні особи (ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_), які взагалі не входять до складу КДКА регіону, але при цьому приймали участь в обговоренні протоколу та затвердженні його результатів.

В оскаржуваному рішенні відсутня будь-яка інформація про результати голосування та осіб, які голосували.

Враховуючи той факт, що на засіданні були присутні 4 особи, які не тільки не входили до складу кваліфікаційної палати КДКА регіону, приймали участь в роботі комісії та обговоренні цього питання, наявний обґрунтований сумнів необхідної кількості голосів та взагалі правомочність вказаної палати КДКА регіону при ухваленні рішення.

В рішенні від 31.08.2017 вказано бали та лише запропоновано головою кваліфікаційної палати КДКА регіону затвердити протокол, згідно з яким вважати такими, що не склав усний кваліфікаційний іспит – ОСОБА_, а ОСОБА_, ОСОБА_ – що успішно склали іспит. Даним рішенням лише затверджено протокол №111 кваліфікаційної палати КДКА Житомирської області.

Таким чином, всупереч вимогам Порядку, рішенням від 31.08.2017 не затверджено результатів кваліфікаційного іспиту та не вирішено питання про видачу особі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту/відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, а лише затверджено протокол кваліфікаційної палати КДКА Житомирської області.

Вищевикладене свідчить про неправомірність рішення КДКА Житомирської області від 31.08.2017, грубе порушення норм Порядку та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при його ухваленні, що є підставою для скасування даного рішення.

Разом з тим, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури відзначає ту обставину, що кваліфікаційна палата КДКА регіону об’єктивно оцінила виконані скаржником завдання письмового кваліфікаційного іспиту, та діяла в межах Положення під час складення усного кваліфікаційного іспиту, що робить необґрунтованими твердження скаржника щодо необ’єктивності членів палати при оцінюванні. Рішення в даному випадку скасовується з підстав формального порушення вимог спеціального нормативного акту.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_, – задовольнити.
  2. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 31.08.2017 про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, – скасувати.
  3. Зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Житомирської області провести повторний кваліфікаційний іспит у ОСОБА_, у найближчий час проведення таких іспитів.
  4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
  5. Матеріали кваліфікаційної справи повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня прийняття.

Заступник голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                       Л.В. Крупнова

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                       К.В. Котелевська