РІШЕННЯ № ІІІ-014/2017
29 березня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченко В.І., Левчук Т.В., Чундак М.В., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Удовиченка С.В., Кравченко П.А., Стройванса В.Л., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 21.10.2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців,
ВСТАНОВИЛА:
21.10.2016 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Херсонської області за скаргою ОСОБА_ адвокат ОСОБА_ притягнутий до дисциплінарної відповідальності. До нього застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців за порушення ст. 23 Правил адвокатської етики.
Не погодивши з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_, оскаржив його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Його скарга надійшла до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 22.11.2016 року. Матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ від КДКА Херсонської області до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли 26.12.2016 року. В доповнення від скаржниці ОСОБА_ до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли пояснення та диск з відеозаписом судового засідання по справі № 666/6114/15-к від 31.03.2016 р., від 21.02.2017 року, котрі приєднанні до матеріалів дисциплінарної справи.
Скаржник не згоден з рішенням дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 21.10.2016 року та полягає, що зазначене рішення є невмотивованим та незаконним, так як воно прийняте із порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарної відповідальності, затвердженого рішенням РАУ від 30.08.2014 року за № 120 та Регламенту КДКА, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 року за № 77.
Просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 21.10.2016 року, дисциплінарну справу відносно нього закрити.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглянула скаргу адвоката ОСОБА_,матеріали, які надійшли з КДКА Херсонської області, додаткові матеріали, заслухавши члена ВКДКА доповідача по справі – Одновола В.К., інших учасників засідання, та вважає, що скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від ___ року № ___, видане Херсонською обласною КДКА згідно рішення від ___ року № ___, займається індивідуальною адвокатською діяльністю. Знаходиться в складі адвокатів, котрі зачислені до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонської області. Адреса робочого місця адвоката, номері засобу зв’язку – _______________________. Повідомлень про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності з жовтня 2015 року відсутні.
За власною заявою з 26.04.2016 року адвокат ОСОБА_ зупинив свою адвокатську діяльність.
Інформація про оскарження в судовому порядку рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 21.10.2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутня.
Строки на оскарження та вимоги до складання скарги скаржником не порушені.
Перевірка відомостей про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку відносно адвоката ОСОБА_ по первинної скарги була проведена членом дисциплінарної палати КДКА Херсонської області ОСОБА_, про що складена довідка від 14.04.2016 року. З довідки вбачається, що в поведінку адвоката ОСОБА_ відсутні ознаки дисциплінарного проступку, що є підставою для відмови в порушенні дисциплінарної справи відносно нього.
Скарга розглянута дисциплінарною палатою КДКА Херсонської області відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за адресую робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України. При розгляді справи складений протокол № 10 від 21.10.2016 року. За результатами голосування члени палати прийняли одноголосого рішення про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 6 місяців.
Відповідно до ч. 1 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Предметом розгляду дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 21.10.2016 року було звернення скаржниці ОСОБА_ та її сина ОСОБА_ щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_, котра, на їх думку, має ознаки дисциплінарного проступку в вигляді порушення ним вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, присяги адвоката України та просять притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
Заявники вказали, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебувало кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_ в злочину, передбаченого ч. 3 ст.199 КК України. Його захист здійснював адвокат ОСОБА_ на підставі оплатного договору про надання правової допомоги як на досудовому так і судовому розгляду справи.
30.03.2016 року на 12-00 годин в суді був призначений розгляд по вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_ На призначений час адвокат ОСОБА_ в судове засідання не з’явився, так як судом своєчасно про розгляд справи не був повідомлений.
В зв’язку з чим, судом була прийнята ухвала про відкладення слухання справи на 16-00 годин 30.03.2016 року з долученням до справи захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонської області де участь захисника є обов’язковою. Від Регіонального центру на призначений час в судове засідання прибув адвокат ОСОБА_
В судовому засіданні ОСОБА_ проти участі адвоката ОСОБА_ заперечував, пояснив, що він йому не довіряє у зв’язку з тим, що в минулому він був працівником органів прокуратури. Згоди на призначення другого адвоката не дає. Також повідомив, що його права захищає адвокат ОСОБА_ з котрим складений договір про надання юридичної допомоги, і від котрого він не відмовляється. Обставини своєї участі в судовому засіданні по захисту ОСОБА_, адвокат ОСОБА_ з адвокатом ОСОБА_ не з’ясовував.
При таких обставинах, полягають, що адвокат ОСОБА_ мав би відмовитися від виконання доручення по захисту ОСОБА_. Також впевнений, що він з’явився в судове засідання безпідставно.
Але, адвокат ОСОБА_, в супереч інтересів підзахисного, не тільки не відмовився від виконання доручення, а напроти в судовому засідання почав скандалити, схиляв ОСОБА_ до відмови від свого захисника адвоката ОСОБА_, поводив себе не як адвокат, а як прокурор у межах даного кримінального провадження.
У судовому засіданні 30.03.2016 року, виникла суперечка, в наслідок чого судовий розгляд справи був відкладений на 31.03.2016 року на 11.30 годин, про що був повідомлений адвокат ОСОБА_.
На вказаний час в судове засідання прибув адвокат ОСОБА_, заявив відвід головуючого – судді ОСОБА_. Відвід був задоволений, після чого, адвокат ОСОБА_ виїхав в друге судове засідання.
В цей же день, по справі був призначений другий головуючий – суддя ОСОБА_, і судова колегія призначила слухання справи на 31.03.2016 року о 16-00 годин, про що адвокат ОСОБА_ повідомлений не був.
О 16.00 годин в судове засідання адвокат ОСОБА_ не прибув. В той же час, в судове засідання вдруге прибув адвокат ОСОБА_, при цьому, станом на 31.03.2016 року, ніяких повноважень на участь по захисту ОСОБА_ не мав. Адвокат ОСОБА_ в судовому засіданні поводив себе цинічно, грубо, вказував, що це його справа і він буде приймати в неї участь не зважаючи на те, що ОСОБА_ заперечував проти цього. В судовому засіданні знову виникла суперечка, в разі чого слухання справи було відкладено. В подальшому адвокат ОСОБА_ участі в судових засіданнях не приймав.
Крім доказів наданих заявниками, дисциплінарна палата КДКА Херсонської області також дослідила і другі докази по справі.
Так, відповідно до Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», 24.02.2016 року між Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області та адвокатом ОСОБА_ був складений контракт № 80 про надання безоплатної вторинної правової допомоги на постійній основі.
За дорученням Регіонального центру, адвокат ОСОБА_ був зобов’язаний надавати безоплатну вторинну правову допомогу у межах адміністративно-територіальної одиниці.
30.03.2016 року на виконання Регіонального центру надійшла ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона про призначення захисника для здійснення захисту ОСОБА_ при проведенні невідкладної окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання про доцільність продовження строку тримання його під вартою. Захисник повинен був з’явитися в судове засідання 30.03.2016 року о 16.00 годин.
Враховуючи, що ОСОБА_ в цей день був черговим адвокатом, Регіональний центр видав йому доручення по виконанню ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона.
З доручення вбачається, що Регіональний центр призначає адвоката ОСОБА_ забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги та зобов’язує його прибути до Дніпровського районного суду м. Херсона 30.03.2016 року о 16.00 годин для вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_ Доручення діє протягом проведення окремої процесуальної дії.
З матеріалів скарги видно, що окрема процесуальна дія була призначена о 16.00 годин 30.03.2016 року. На цей час адвокат ОСОБА_ прибув до суду для виконання доручення Регіонального центру.
Твердження, що адвокат ОСОБА_ на вказаний час не мав жодних повноважень для участі в окремій процесуальній дії і безпідставно прибув до суду, є хибним.
До укладення договору з ОСОБА_ адвокат ОСОБА_ з’ясував у нього, чи не зв’язаний він чинним договором з іншим адвокатом та інші обставини по справі. Дізнавшись, що таким адвокатом є ОСОБА_, він зателефонував останньому, з’ясував з ним обставини не явки його в судове засідання, правову позицію по справі, переконався в тому, що в подальшому адвокат ОСОБА_ буде здійснювати захист ОСОБА_. Крім цього, ОСОБА_ повідомив адвоката ОСОБА_ що він заперечує проти його участі в судовому засіданні як захисника, так як він йому не довіряє. Згоди на призначення другого адвоката не дає.
При таких обставинах, адвокат ОСОБА_ в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення справи до явки в судове засідання діючого адвоката. Слухання справи було відкладено на 31.03.2016 року о 11.30 годин
Така поведінка адвоката ОСОБА_ підтверджена поясненням адвоката ОСОБА_, випискою з журналу судового засідання Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.03.2016 року, звукозаписам судового засідання від 30.03.2016 року.
Станом на 31.03.2016 року об 11.30 годин в судове засідання з’явився адвокат ОСОБА_, заявив відвід головуючого по справі – судді ОСОБА_ Відвід був задоволений. Час слухання справи не визначався. Адвокат ОСОБА_ виїхав в друге судове засідання.
В цей же день автоматизованою системою документообігу суду був визначений інший головуючий по справі – суддя ОСОБА_ Слухання справи було призначено знову таки на цей же день об 16.00 годин, про що адвокат ОСОБА_ не був повідомлений. Тільки о 14.30 годин адвокат ОСОБА_ був про це повідомлений, але об 16.00 годин з’явитися до суду не мав можливості.
Разом з тим, на прохання судді ОСОБА_ в судове засідання на вказаний час з’явився адвокат ОСОБА_ В супереч волі ОСОБА_, та за наявністю захисника за договором, адвокат ОСОБА_ намагався прийняти участь в судовому засіданні як його захисник. Про таку поведінку адвоката ОСОБА_, заявниця по телефону повідомила адвоката ОСОБА_ Останній намагався надати пораду адвокату ОСОБА_ про його незаконну поведінку, але останній на телефонні дзвінки не відповідав. Керівник Регіонального центру повідомила, що адвокату ОСОБА_ на 31.03.2016 року ніяких доручень не видавалось.
На цих підставах в судовому засіданні виникла суперечка між ОСОБА_ та суддями. Судове засідання було закрите, в зв’язку з неможливістю подальшого розгляду.
Адвокат ОСОБА_ підтвердив вказані обставини, та повідомив що 31.03.2016 року в судове засідання з’явився за телефонним повідомленням суду тому, що не хотів ніяких конфліктів з судом. В цей день правову позицію із підзахисним не з’ясовував, розумів, що не мав жодних повноважень приймати участь як захисник в судовому засіданні в інтересах ОСОБА_, не пояснював йому про можливість скласти заяву про відмову від адвоката з Регіонального центру.
Вказана поведінка адвоката ОСОБА_ також підтверджена другими доказами по справі.
За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата КДКА Херсонської області правильно дійшла до висновку, що в поведінку адвоката ОСОБА_ є ознаки дисциплінарного проступку в вигляді порушення ст. 23 Правил адвокатської етики і що він правильно притягнутий до дисциплінарної відповідальності в вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців. Також, його поведінка правильно визнана як одноразове грубе порушення Правил адвокатської етики.
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись п.1 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 21.10. 2016 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В.Котелевська