РІШЕННЯ № ІІІ-014/2018
29 березня 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Київської області від 27.12.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 27.12.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржниця, не погоджуючись з вищевказаним рішенням, вважає його незаконним, просить його скасувати, ухвалити по справі нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_. На обґрунтування своєї позиції скаржниця зазначає, що не могла самостійно складати та подавати позовні заяви до суду, адвокат ОСОБА_ неодноразово приймав участь у слуханні справ за її позовами.
Терміни оскарження рішення, визначені частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржницею не пропущено.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_, розглянувши доводи скарги, матеріали справи, що надійшли з КДКА Київської області, та заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно витягу із Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за №_____, видане Київською обласною КДКА 19.03.2009. Адреса робочого місця адвоката є наступною: _______________________.
Отже, скаргу на адвоката ОСОБА_ розглянуто належною КДКА регіону за адресою робочого місця адвоката, тобто у відповідності зі ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Встановлено, що 13.06.2017 до КДКА Київської області надійшла скарга ОСОБА_, в якій вказано про порушення адвокатом ОСОБА_ Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Скаржниця посилалась на наступні обставини: в квітні 2015 року у неї виник цивільно-правовий спір з громадянином ОСОБА_, для його вирішення вона звернулась за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_, з яким 17 квітня 2015 року уклала договір № 68. За послуги адвоката скаржниця заплатила адвокату 42500 грн. без будь-яких розписок, квитанцій та інших облікових документів. Протягом більше року, адвокат, вводячи її в оману, так і не зумів сформувати правову позицію по її цивільно-правовому спору і до цього часу немає жодного судового рішення по суті спору. На думку скаржниці, всі ці дії адвоката ОСОБА_ свідчать лише про імітування ним якоїсь діяльності без жодного результату. Останній рік адвокат всіляко уникає зустрічей з нею і вона залишилась без правової допомоги та без грошей.
У своєму поясненні адвокат ОСОБА_ зазначив, що заперечує проти доводів скарги та зазначає, що 17 квітня 2015 року він уклав договір № 68 про надання правової допомоги із ОСОБА_. Цей договір було укладено з метою можливого оперативного втручання адвоката в обставини, що могли настати в майбутньому і які б потребували для ОСОБА_ допомоги адвоката. Відповідно до п. 3 вищезгаданого договору обсяг і вартість наданої правової допомоги за цим Договором визначається у відповідному Розрахунку, який є додатком до цього Договору і свідчить про виконання Сторонами своїх зобов’язань.
У зв’язку з тим, що не було домовлено про обсяг та вартість правової допомоги, даний Розрахунок – не складався, що підтверджується його відсутністю в документах, доданих до скарги. Отже, твердження скаржниці про невідповідне виконання адвокатом професійних обов’язків відповідно до Договору № 68 є безпідставним, так як в самому договорі відсутні дані, по яких обставинах і в якому обсязі повинна надаватись правова допомога, а відсутність Розрахунку, підтверджує той факт, що сторони не домовилися про обсяг і вартість надання правової допомоги. Жодних коштів від скаржниці в якості оплати за надання правової допомоги він не отримував, що підтверджується відсутністю будь-яких доказів. Також адвокат звертає увагу на те, що і всі документи (позовні заяви і апеляційна скарга) подані до суду та надані разом зі скаргою підписувалися (складалися) і подавалися самою позивачкою – ОСОБА_.
Членом дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_ проведено перевірку відомостей, викладених в зазначеній скарзі, за результатом якої складено довідку, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, та висновок про те, що не було доведено факту вчинення адвокатом ОСОБА_ дій, які мають ознаки дисциплінарного проступку.
За результатом розгляду скарги, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА Київської області 27.12.2017 прийшла до висновків про відсутність підстави для відкриття дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_ та прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно останнього.
Дисциплінарна палата КДКА Київської області виходила з того, що в процесі розгляду справи було встановлено, що адвокат не заперечує проти підписання між ним та скаржницею договору про надання правової допомоги, але ж адвокат стверджує, що він не міг надавати правову допомогу по цьому договору у зв’язку з тим, що не було досягнуто домовленості про обсяг та вартість послуг.
Дійсно, в матеріалах перевірки не має доказів того, що сторони зазначили по якій саме справі адвокат буде надавати скаржниці правову допомогу і які саме послуги. У зв’язку з тим, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права, а саме: сторони мають домовитися по всіх істотних умовах, то можна дійти висновку, що з договору не вбачається, які саме послуги мав надавати адвокат і по якій саме справі. Крім того, з копій наданих судових рішень (ухвал) не вбачається, що адвокат брав участь у зазначених вище засіданнях.
Згідно з п.1 ч.1 ст.37 та ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» першою стадією дисциплінарного провадження є проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
Всупереч наведеним нормам Закону, висновки, які зроблено дисциплінарною палатою КДКА Київської області, не відповідають наданим матеріалам перевірки, а саме з ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2015 у справі № 357/8541/15-ц, провадження № 2/357/2955/15, вбачається що адвокат ОСОБА_ брав участь у засіданні разом із скаржницею, в ухвалі вказано, що «Позивач та її представник – адвокат ОСОБА_, який діє на підставі угоди, проти задоволення клопотання заперечували…».
В той же час під час проведення перевірки не було зроблено запити, чи приймав участь адвокат ОСОБА_ у справах за участю скаржниці ОСОБА_, зокрема у справі № 357/8541/15-ц.
Вирішення питання щодо повернення адвокатом гонорару по договору про надання правової допомоги до компетенції Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не належить, як і не належить до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону, а має розглядатись в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України, про що скаржниці було роз’яснено в рішенні дисциплінарної палати КДКА Київської області.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 27.12.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ – скасувати.
- Направити матеріали перевірки для нового розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська