Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № ІІІ-018/2017

29 березня 2017 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченко В.І., Левчук Т.В., Чундак М.В., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Удовиченка С.В., Кравченко П.А., Стройванса В.Л., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 06 грудня 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвоката ОСОБА_ дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, –

ВСТАНОВИЛА:

05.01.2017 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 06 грудня 2016 року щодо притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

ОСОБА_ з рішенням дисциплінарної палати не згоден, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Скаржник вказує, що дисциплінарна палата КДКА Одеської області незаконно притягнула його до дисциплінарної відповідальності, оскільки в його діях був відсутній склад дисциплінарного правопорушення. Також, особа, яка звернулась зі скаргою посилалась на те, що дисциплінарна палата КДКА Одеської області притягнула його до дисциплінарної відповідальності з пропуском строків передбачених законом, а застосоване стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю не відповідає вимогам статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

ОСОБА_ вказує, що дисциплінарна палата КДКА Одеської області необґрунтовано прийшла до висновку про наявність у нього конфлікту інтересів, оскільки останній правову допомогу ОСОБА_ у господарській справі не надавав, представництво інтересів у суді не здійснював, через що висновок про використання адвокатом незаконних та неетичних методів, не відповідає фактичним обставинам дисциплінарного провадження. Також особа, яка звернулась зі скаргою зазначає, що комісія протиправно підмінила поняття «господарської діяльності» фізичною особою-підприємцем та надання правової допомоги адвокатом, притягуючи його як адвоката за здійснення господарської діяльності фізичною особою-підприємцем, яка не була пов’язана з його адвокатською діяльністю.

Скаржник просить рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 06.12.2016 року по справі № 646/16 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю скасувати, дисциплінарне провадження закрити за відсутністю ознак дисциплінарного правопорушення.

Розглянувши доводи скарги, матеріали, що надійшли з регіону, заслухавши доповідача, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_ слід задовольнити частково, оскаржуване рішення скасувати та закрити дисциплінарне провадження, виходячи з такого.

Як вбачається ОСОБА_ діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №___, виданого КДКА Одеської області від _____ р.

Адреса робочого місця – ________________________.

Матеріалами дисциплінарної перевірки встановлено, що 21.07.2016 року до КДКА Одеської області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_ звернувся громадянин ОСОБА_.

ОСОБА_ у своїй скарзі зазначив про необхідність застосування дисциплінарної відповідальності адвокату ОСОБА_, який, на думку заявника, порушив професійні обов’язки адвоката, а саме: не повідомив клієнта про наявність конфлікту інтересів та під час надання правової допомоги ОСОБА_, вдався у своїй професійній діяльності до засобів та методів, які суперечать законодавству та правилам адвокатської етики. В якості підстав для застосування дисциплінарної відповідальності посилався на порушення адвокатом вимог п. п. 1, 3, 6 ст. 21, п. 6 ч. 1 ст. 28 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п. 4 ст. 6, 7 та 9 Правил адвокатської етики.

В якості фактичних доводів своєї скарги ОСОБА_ зазначив, що подав до прокуратури Веселинівського району Миколаївської області заяву про вчинення учасниками ОСОБА_ та посадовими особами указаної юридичної особи злочину, шляхом незаконного виключення заявника з числа учасників товариства. За результатами розгляду його заяви про злочин органом досудового розслідування 24.09.2015 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 420150000000291 та розпочато досудове розслідування. Одночасно ОСОБА_ звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_ про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ, які оформлені протоколом № 10 від 18.05.2015 року (Справа № 915/1722/15).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2015 року позовні вимоги заявника задоволено. У судовому засіданні Господарського суду Миколаївської області досліджено лист кур’єрської доставки «Експрес» про відправлення кореспонденції від 26.01.2015 року на адресу реєстрації ОСОБА_ Згідно тексту листа кур’єрської доставки 26.01.2015 р., виданий від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_, господар за місцем реєстрації не відкрив двері, а 28.02.2015 р. та 06.04.2015 р. повідомлення не було вручено у зв’язку з відмовою в отриманні кореспонденції. На думку ОСОБА_, указана інформація не відповідала дійсності, через що останній звернувся до правоохоронних органів з метою перевірки указаної інформації..

27.04.2016 року слідчий Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області викликали для допиту ОСОБА_, в якості свідка, який відмовився давати показання із посиланням на адвокатську таємницю у зв’язку із наданням правової допомоги посадовим особам ОСОБА_ в рамках кримінального провадження, про що зазначив у протоколі допиту.

ОСОБА_ обґрунтував, що ОСОБА_, надаючи послуги як фізична особа-підприємець, та у подальшому, укладаючи договір про надання правової допомоги вже в якості адвоката, повинен був або розірвати договір про надання правової допомоги або відмовитись від його укладання через наявність конфлікту інтересів,оскільки замовником доставки кореспонденції для ОСОБА_ виступає саме ОСОБА_, яке отримало документ про неявку заявника до суду з не поважних причин. Відтак, на думку ОСОБА_, здійснюючи кур’єрські доставку ОСОБА_ свідомо діяв в інтересах ОСОБА_, що свідчить про конфлікт інтересів та використав свій особливий статус для впливу прямо або опосередковано на суд, що суперечать Правилам адвокатської етики.

На вищевказану скаргу ОСОБА_ надав письмові та усні пояснення.

ОСОБА_ свою вину у вчиненні дисциплінарного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно ОСОБА_ стало його клієнтом по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено вже після надання послуг в якості-фізичної особи підприємця. Представництво інтересів ОСОБА_ у господарській справі № 915/1722/15 у господарському суді Миколаївської області, Одеському апеляційному господарському суді та Вищому господарському суді України не здійснював, безпосередньо особистого інтересу у вказаній справі не мав, жодних інших доручень від клієнта чи самого ОСОБА_ не отримував та не виконував.

За результатом розгляду скарги ОСОБА_ та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Одеської області встановила наявність в діях адвоката ОСОБА_ порушень ст. ст. 7, 8, 9, 25 Правил адвокатської етики та притягнула останнього до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Згідно з п. 3.48 Регламенту ВКДКА дослідження матеріалів починається з доповіді члена ВКДКА. Доповідач викладає підстави прийняття матеріалів до розгляду, досліджені обставини, підготовлений проект висновку і відповідає на запитання.

На засіданні ВКДКА 29.03.2017 року членом ВКДКА Кострюковим В.І. було запропоновано проект рішення, за яким скаргу адвоката ОСОБА_ задовольнити частково. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 06.12.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвоката ОСОБА_ дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці скасувати, ухвалити нове рішення, яким дисциплінарну справу відносно адвоката закрити.

За запропонований проект рішення проголосувало «за» – 4 членів комісії, «проти» – 11 членів комісії, «утрималися» – 3 члени комісії (інші члени комісії участі в голосуванні не брали).

На засіданні ВКДКА 29.03.2017 року членом ВКДКА Подольною Т.А. було запропоновано проект рішення, за яким скаргу адвоката ОСОБА_ залишити без задоволення. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 06.12.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвоката ОСОБА_ дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, – залишити без змін.

За запропонований проект рішення проголосувало: «за» – 14 членів комісії, «проти» – 4 члена комісії, «утрималися» – 1 член комісії (інші члени комісії участі в голосуванні не брали).

Відповідно до частини 6 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймаються шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів комісії.

Згідно з частиною 10 статті 52 цього ж Закону установчим документом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, яке затверджується з’їздом адвокатів України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 7 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури при виконанні Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури функцій колегіального органу системи адвокатського самоврядування, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, остання при організації засідань і вирішенні питань, визначених статтею 6 цього Положення, керується власним Регламентом.

Разом з тим, згідно з пунктом 3.45 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури рішення про задоволення скарги вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість членів ВКДКА від загальної кількості її членів. У разі відсутності за наслідками голосування встановленої законодавством більшості голосів, скарга вважається відхиленою, про що зазначається у рішенні ВКДКА про відмову у задоволенні скарги.

Одночасно, відповідно до Роз’яснення щодо порядку прийняття рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, затвердженого рішенням РАУ від 19.11.2013 року № 248, у разі, коли за задоволення скарги особи на рішення КДКА або за іншу внесену пропозицію не проголосувало шістнадцять (і більше) членів ВКДКА, вона вважається відхиленою, що також є рішенням ВКДКА, яке не потребує окремого голосування.

Оскільки при розгляді скарги адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 06.12.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвоката ОСОБА_ дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці за запропоновані рішення не проголосувало 16 (і більше) членів ВКДКА, скарга вважається відхиленою, про що зазначається у рішенні ВКДКА про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 3.45 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,–

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката ОСОБА_ залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 06 грудня 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвоката ОСОБА_ дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці,- залишити без змін.
  3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
  4. Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           К.В.Котелевська