Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № ІІІ-020/2017

30 березня 2016 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Левчук Т.В., Чундак М.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Удовиченка С.В., Кравченко П.А., Стройванса В.Л., Дімчогло М.І., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу громадянки ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 22 від 28 жовтня 2016 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –

ВСТАНОВИЛА:

28 грудня 2016 року на розгляд Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянки ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 22 від 28 жовтня 2016 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Скаржниця категорично не погоджується з оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати, оскільки вважає його незаконним, необґрунтованим, вважає, що в діях адвоката ОСОБА_, наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме порушення адвокатом ОСОБА_, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Правил адвокатської етики, однак ДП КДКА Миколаївської області не встановила ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_.

Як вбачається із тексту поданої скарги, скаржниця просить перевірити законність та обґрунтованість рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи від 28.10.2016р., за № 22, скасувати вказане рішення КДКА регіону, і ухвалити нове рішення, яким притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_ у вигляді накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю за порушення правил адвокатської етики, розголошення адвокатської таємниці, неналежне виконання своїх професійних обов’язків.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що оскаржуване рішення постановлено без врахування фактичних обставин, що її доводи про вчинення адвокатом ОСОБА_, дисциплінарного проступку, не були прийняті до уваги дисциплінарною палатою.

У документах дисциплінарного провадження наявний витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, з якого вбачається, що робочою адресою даного адвоката є _________________________.

Скарга подана до ВКДКА 28 грудня 2016року. Відповідно, вона розглянута належною КДКА регіону, проте подана з пропуском строку, передбаченого чинним законодавством, що регулює дані правовідносини, відповідно до положень ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В матеріалах дисциплінарного провадження наявний лист від 07 листопада 2016 року № 27, про скерування рішення КДКА на адресу скаржниці. У скарзі ОСОБА_ відсутнє клопотання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА регіону.

Відповідно до пункту 3.29 регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення.

Таким чином ВКДКА вважає, що дана скарга не підлягає задоволенню відповідно до п. 37 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням РАУ № 120 від 30.08.2014 року, та у відповідності зі ст.42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_, залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 28 жовтня 2016 року № 22, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
  2. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
  3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити скаржника про прийняте рішення.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           К.В.Котелевська