РІШЕННЯ № ІІІ-022/2017
30 березня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Левчук Т.В., Чундак М.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Удовиченка С.В., Кравченко П.А., Стройванса В.Л., Дімчогло М.І., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, голови міжвідомчої комісії з влаштування індивідуального опалення в квартирах багатоповерхових будинків у місті Кропивницькому, ОСОБА_ на рішення № 39 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 18 жовтня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_,
ВСТАНОВИЛА:
23.12.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, голови міжвідомчої комісії з влаштування індивідуального опалення в квартирах багатоповерхових будинків у м. Кропивницькому, ОСОБА_ на рішення № 39 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 18 жовтня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Терміни оскарження рішення, передбачені ч.3 ст.39, ч.8 ст.50 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, порушені. Відповідно до даної норми закону адвокат, або особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. У даній справі термін оскарження ухваленого рішення з 18 жовтня 2016 року по 17 листопада 2016 року.
Скаржник звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного терміну оскарження, пославшись на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 24.10.2016 року (а.с.48 – поштове відправлення). У терміни, передбачені ч.3 ст. 39 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність” він подав скаргу на рішення КДКА Кіровоградської області від 18.10.2016 року.
Листом заступника голови ВКДКА Бєляєва О.А. від 22.11.2016 року № 2892 подана скарга йому повернута, оскільки в порушення вимог п.36.5ст.36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами від 13.11.2015 р. № 143, не надано підтвердження направлення зазначеної скарги адвокату ОСОБА_ та КДКА Кіровоградської області.
Після усунення зазначених недоліків, ОСОБА_ повторно подав до ВКДКА 23.12.2016 р. вх. № 7681 скаргу на рішення про відмову в порушенні дисциплінарної скарги стосовно адвоката ОСОБА_.
Враховуючи вищевказані обставини, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, голова міжвідомчої комісії з влаштування індивідуального опалення в багатоповерхових будинків у місті Кропивницькому, ОСОБА_ вважає вищевказане рішення необґрунтованим та зазначає, що КДКА Кіровоградської області не викликала на засідання та не заслухала осіб ОСОБА_, ОСОБА_., які можуть підтвердити обставини, що наведені в скарзі та свідчать про наявність в діях адвоката ОСОБА_ дисциплінарного проступку у вигляді порушення правил адвокатської етики.
Скаржник просить скасувати рішення КДКА Кіровоградської області від 18.10.2016 року № 39 та ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
В матеріалах дисциплінарного провадження, що надіслані на адресу ВКДКА, відсутній витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованого 16.03.2017 року, ОСОБА_ ___ року отримав в Кіровоградській обласній КДКА свідоцтво № ___ про право на заняття адвокатською діяльністю, на підставі рішення № __ від ___ року. Вказана адреса робочого місця адвоката, засоби зв”язку : ___________________________.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ ( ч.3 ст.33 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”).
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вишаровську В.К., перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що 09.09.2016 року заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, голова міжвідомчої комісії з влаштування індивідуального опалення в квартирах багатоповерхових будинків у місті Кропивницькому, ОСОБА_ звернувся до голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області ОСОБА_ з заявою про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_ Він вказав, що 15.06.2016 р. та 20.07.2016р. відбулося засідання міжвідомчої комісії з влаштування індивідуального опалення в квартирах багатоповерхових будинків у місті Кропиницькому, на яких був присутній адвокат ОСОБА_, що діяв ( на його думку) як адвокат та представляв інтереси ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_.
ОСОБА_ вимагав прийняття незаконних рішень – розгляду заяв громадян та надання дозволу на відключення квартир заявників від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення, зі сторони адвоката на його адресу лунали погрози щодо звільнення з роботи та притягнення до кримінальної відповідальності. Після засідання комісії ОСОБА_. блокував вихід з приміщення, де відбулося засідання та не давав можливості полишити приміщення ні йому, ні членам комісії.
ОСОБА_ вважає, що своєю поведінкою адвокат здійснював протизаконний тиск на посадових осіб, чим порушив п.3 статті 48 Правил адвокатської етики.
До своєї заяви заступник міського голови надав додатки : копії рішень виконкому, два компакт диски, копії адвокатського запиту, свідоцтв, угод про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_ та ОСОБА_., ОСОБА_, ОСОБА_. ( а.8-18).
На дану скаргу адвокат ОСОБА_ 20.09.2016 року надав особисті письмові пояснення (а.19-20), а також письмові пояснення ОСОБА_., ОСОБА_, протокол № 1 загальних зборів мешканців міста Кіровограду, письмові пояснення ОСОБА_ ОСОБА_ ОСОБА_ три копії угод адвоката з громадянами, адвокатський запит, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копії рішень виконкому (а.21-35).
Адвокат зазначив, що був присутнім на засіданні комісії 20.07.2016 року, яке є відкритим, діяв як громадянин України та учасник ініціативної групи котра бореться з порушенням конституційних прав громадян, ніякого впливу на комісію не вчиняв і не міг вчинити, оскільки це колегіальний орган, нікому не погрожував, вихід з зали був відчинений та всі бажаючі могли вільно вийти з приміщення. ОСОБА_ зазначив, що угоди про надання правової допомоги уклав з громадянами 21.07.2016 р. – на слідуючий день після засідання комісії, зробив адвокатські запити та на даний час готує ряд позовів до суду щодо діяльності вказаної комісії, а також заяви-повідомлення про вчинення злочину посадовими особами КМР щодо їхньої діяльності. Саме викладені вище факти звернення до суду та правохоронних органів України у деяких осіб міської ради можливо і викликають стурбованість в їх подальшій роботі на посадах і вони намагаються чинити на нього тиск саме через органи адвокатського самоврядування.
У відповідності до ст.ст. 37-38 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність” була здійснена перевірка відомостей про наявність чи відсутність в діях адвоката дисциплінарного проступку.
Відповідно до довідки (а.36-37) члена ДП КДКА Кіровоградської області ОСОБА_ від 18 жовтня 2016 року, була здійснена перевірка відомостей про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_.
Базуючись на відомостях, викладених в заяві (скарзі), доданих до неї письмових матеріалів, поясненнях адвоката та наданих ним додатків, перевіряючим здійсено висновок щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката. На його думку в діях адвоката не виявлено порушень Правил адвокатської етики, а викладені в скарзі порушення не знайшли свого підтвердження. Також ОСОБА_ зазначає, що з наданих скаржником доказів не вбачається ознак вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, клопотань про витребування будь-яких інших доказів ОСОБА_ не заявлялось, а тому заява розглянута за наявними матеріалами. Обов”язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження.
Рішенням № 39 КДКА Кіровоградської області від 18 жовтня 2016 року (а.43-46) відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, оскільки в його діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку. Акцентовано увагу, що на переглянутому відеозаписі( який надав сам скаржник) не відображені висловлені в заяві ОСОБА_ твердження щодо вимог прийняття комісією незаконного рішення, погроз чи інших неправомірних дій з боку адвоката ОСОБА_
Також зроблено посилання на ст. 67 Правил адвокатської етики та зазначено щодо дії презумпції невинуватості, та вказано, що обов’язок доказування вини адвоката покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з такими висновками кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області та додатково зазначає наступне :
З наявних в матеріалах дисциплінарного провадження копій угод №21\07\16 від 21.07.2016 р., укладених між адвокатом ОСОБА_ та громадянами ОСОБА_, ОСОБА_ ОСОБА_ (а.33-35) та адвокатського запиту від 22.07.2016 р. (а.28) вбачається, що станом на 15.06.2016 р. та 20.07.2016 р. – дату засідання комісії, вбачається, що адвокат ОСОБА_ не представляв інтереси даних громадян, а приймав участь у засіданні комісії з власної ініціативи, як громадянин та член територіальної громади міста.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не вправі надавати правову оцінку діям комісії щодо прийняття нею рішення про залишення без розгляду заяв громадян про надання дозволу на відключення їх квартир від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення. Правомірність чи неправомірність вказаних дій комісії може бути предметом розгляду спору в порядку адміністративного судочинства.
Обставини, щодо блокування адвокатом ОСОБА_ виходу з приміщення, висловлених ним погроз чи будь-яких інших неправомірних дій на адресу членів комісії, спростовуються відеозаписом, що наданий самим скаржником. А тому пояснення ОСОБА_ та ОСОБА_, на які посилається заступник міського голови ОСОБА_, не можуть спростувати наданий відеозапис. Окрім того, в матеріалах дисциплінарного провадження відсутнє клопотання ОСОБА_ щодо виклику вказаних осіб на засідання КДКА, а також письмові пояснення даних осіб.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись ст. 52 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, голови міжвідомчої комісії з влаштування індивідуального опалення в квартирах багатоповерхових будинків у місті Кропивницькому, ОСОБА_, залишити без задоволення.
- Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 18 жовтня 2016 року № 39, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без зміни.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В.Котелевська