РІШЕННЯ № ІІІ-19/2017
29 березня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченко В.І., Левчук Т.В., Чундак М.В., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Удовиченка С.В., Кравченко П.А., Стройванса В.Л., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу громадянки ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури КДКА Київської області від 21 жовтня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
14.11.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянки ОСОБА_ стосовно на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури КДКА Київської області від 21 жовтня 2016 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
Скарга надійшла без дотримання вимог приписів ст.ст 15, 37 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарної відповідальності, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами від 13.11.2015 року за № 143.
22.11.2016 року за вих. № 2870 скарга повернута заявнику для усунення недоліків.
05.12.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від ОСОБА_ надійшло клопотання про поновлення строків на оскарження на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури КДКА Київської області від 21 жовтня 2016 р, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ та скарга на оскаржуване рішення.
Скаржниця ОСОБА_ просить поновити їй строк на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури КДКА Київської області від 21 жовтня 2016 р про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, так як первинна скарга була подана у визначений законодавством строк, а усунення недоліків здійснено відразу після того, як отримала повідомлення від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за № 2870 від 22.11.2016 року.
Зважаючи на вказані обставини, враховуючи що ОСОБА_ усунула недоліки поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Як вбачається із тексту поданої скарги, скаржниця просить розглянути її скаргу про незгоду з Рішенням Дисциплінарної палати КДКА Київської області від 21 жовтня 2016 р.
Скаржниця зазначає, що оскаржуване рішення постановлено без врахування фактичних обставин, а також те що Дисциплінарна палата КДКА Київської області поверхнево підійшла до розгляду скарги, не вникнула в глибину конфлікту, суть конфлікту в тому, що Регіональний центр навмисно виділив скаржниці адвоката ОСОБА_, кандидата юридичних наук щоб він не робив скаржниці ніякої правової допомоги, а свою діяльність направив на користь правопорушників.
У документах дисциплінарного провадження наявний витяг з Єдиного реєстру адвокатів України у вигляді профайлу адвоката ОСОБА_, з якого вбачається, що робочою адресою даного адвоката є _________________, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю видане __________року за № _________, Київською обласною КДКА. Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з КДКА ДП Київської області, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Волчо В.В., інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія вважає, що скаргу гр. ОСОБА_, слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з таких підстав.
Як вбачається з наданих до ВКДКА матеріалів, що надійшли з регіону, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, складено довідку. Довідка члена ДП КДКА Київської області ОСОБА_, містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
У своєї скарзі до ВКДКА Скаржниця вказує, що адвокат ОСОБА_ надавав їй вторинну правову допомогу за дорученням Центру безоплатної правової допомоги у кримінальному провадженні. Скаржниця зазначила, що адвокатом при наданні правової допомоги не виконувались належним чином професійні обов’язки, а саме «налицо были все признаки несовместимости, несогласованности наших взглядов на ход судебного следствия». Адвокат ОСОБА_ не підтримав протест скаржниці проти проведення 27 квітня 2016 року слідчого експерименту у відсутності транспортного засобу та громадян, що перебували в ньому, а запропонував запросити понятих. Слідчим поняті були запрошені, що на думку заявниці могло говорити про те, що адвокат ОСОБА_ допомагав правопорушникам та слідчому. Крім того, заявниця вважає, що адвокат не поставив перед слідчим питання, які мали значення для справи. Через описані події скаржниця 11.05.2016 року, 18.05.2016 року зверталась в Регіональний Центр безоплатної правової допомоги з проханням замінити їй адвоката на іншого. Адвокат ОСОБА_ не приймав участі у подальших слідчих діях, і на думку скаржника відсторонився від надання правової допомоги. 11.06.2016 року за запрошенням слідчого скаржниця прибула в Управління поліції Печерського району м. Києва до слідчого, прибув і адвокат ОСОБА_. Слідчий почав фотографувати скаржницю, на що вона висловила заперечення, яке адвокатом ОСОБА_ було залишено поза увагою.
В обґрунтування своєї позиції до скарги надала лише лист відповідь з Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва, щодо стану досудового розслідування кримінального провадження, та лист з Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва, повторні вказівки слідчому на проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12015100060005973 (в порядку ст.36 КПК України).
Надаючи пояснення з обставин, викладених у скарзі адвокатом ОСОБА_ зазначено наступне. Формуючи правову позицію на початку надання правової допомоги скаржниці ОСОБА_ виявились принципові розбіжності у оцінці адвокатом наявних обставин справи та інтерпретуванні їх ОСОБА_. Скаржниця вважала дорожньо-транспортну пригоду, учасником якої вона стала, не випадковою, а як частину цілеспрямованих злочинних дій певних осіб щодо її фізичного знищення, наполягаючи на втіленні саме цієї моделі захисту у справі. Заперечення адвоката сприймались скаржницею нервово і контроверсійно. Адвокатом зазначено, що скаржниця з самого початку надання правової допомоги діяла самостійно без погодження з адвокатом, користуючись допомогою інших осіб, ігноруючи адвоката, на питання адвоката чому вона діє в обхід пояснила, що так потрібно. Під час проведення слідчої дії 27 квітня 2016 року скаржниця прибула зі своїм чоловіком та невідомою жінкою, яку ОСОБА_ представила як «народного прокурора та як свідка у цьому процесі». На запитання адвоката чи відрекомендована особа має письмові повноваження представляти інтереси скаржниці, стверджувальної відповіді остання не надала, натомість згадана особа почала втручатися у слідчі дії. Події, що відбувались під час проведення слідчої дії закінчились тим, що скаржниця відмовилась підписувати протокол та покинула місце проведення слідчої дії, чим на переконання адвоката зашкодила встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення у визначений процесуальним законом спосіб. Рекомендації адвоката щодо належної процесуальної поведінки скаржниця ігнорувала. Така поведінка скаржниці привела до унеможливлення виконання адвокатом своїх професійних обов’язків та користування професійними правами. 10 травня 2016 року адвокат звернувся до 4-го Київського місцевого центру з надання БВПД з заявою про відмову від виконання доручення № 04-0000153 від 14.03.2016 року про надання правової допомоги ОСОБА_, дія вказаного доручення припинена 16 червня 2016 року. Скаржниця ОСОБА_ мала намір, на думку адвоката, діяти у справі без участі адвоката, на що вказує і самостійна участь ОСОБА_ 20 травня 2016 року в службовому заслуховуванні старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві про перебіг вказаної справи, на який ОСОБА_ адвоката не запрошувала. Адвокатом також зазначено, що 11 червня 2016 року він прибув за запрошенням слідчого до Печерського УП ГУНП у м. Києві для вручення постанови слідчого, однак ОСОБА_, побачивши адвоката ОСОБА_ відмовилась заходити до кабінету слідчого, заявивши, що в неї є інший адвокат. На думку адвоката, своїми діями скаржниця порушила також встановлений порядок надання безоплатної вторинної правової допомоги, своїми діями перешкоджаючи адвокату виконувати професійні обов’язки.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є порушення вимог несумісності, порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики, розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.Згідно ст.67 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
З огляду на викладене вище, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області в своєму рішенні від 21 жовтня 2016року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, дала правильну неупереджену оцінку зібраним доказам та об’єктивно встановила відсутність в діях адвоката ОСОБА_ підстав для порушення дисциплінарного провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури КДКА Київської області від 21 жовтня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури КДКА Київської області від 21 жовтня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити заінтересованих осіб про прийняте рішення.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В.Котелевська