РІШЕННЯ № ІV-003/2017
20 квітня 2017 року
м. Харків
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Мельченко В.І., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Подольної Т.А., Кравченко П.А., Стройванса В.Л, Дімчогло М.І., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення ДП КДКА Київської області від 23.12.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
20.01.2017 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_на рішення ДП КДКА Київської області від 22.12.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
ОСОБА_, непогоджуючись з вказаним рішенням, вважає його незаконним та просить таке рішення дисциплінарної палати КДКА регіону скасувати, порушити дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_ та притягнути його до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення присяги адвоката та Правил адвокатської етики, застосувавши дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю відповідно до п.1 ч.2 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за порушення адвокатом, на її думку, присяги адвоката.
В обґрунтування своїх прохань, скаржниця вказує на те, що дисциплінарна палата КДКА Київської області не прийняла до уваги надані нею докази допущених порушень адвокатом ОСОБА_ як присяги адвоката, так і Правил адвокатської етики, а тому і винесла незаконне, на її думку, рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката. При цьому, ОСОБА_ посилається на обставини нібито умисного ухилення адвоката від виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2014 року про стягнення з нього боргу в сумі 232886,00 грн., на її користь, які обгрунтовує матеріалами виконавчого провадження №45765219 від 30.06.2016 року та матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.08.2016 року слідчим Печерського РУ ГУНП України в м. Києві за №12016100060005718, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
На думку скаржниці, неправомірні дії адвоката ОСОБА_, є порушенням вимог передбачених ст.ст. 11, 34, 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 7 Правил адвокатської етики, а тому вважає, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 32 вказаного Закону, на адвоката має бути накладено дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю, за порушення присяги адвоката.
Згідно відомостей внесених до Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за № ___, видане __________ року Київською обласною КДКА, а робоче місце його зареєстровано за адресою: _______________________________________.
Згідно вказаних відомостей у ЄРАУ, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА регіону у відповідності до вимог, передбачених ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Розглянувши, доводи скарги ОСОБА_ та перевіривши їх матеріалами провадження, які надійшли з КДКА Київської області, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Петренка В.М., комісія вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Як вбачається з матеріалів перевірки, первинна скарга ОСОБА_ надійшла до КДКА Київської області 05.10.2016 року та прийнята до розгляду ДП КДКА, незважаючи на невідповідність її вимогам, передбаченим п.п.5 п.14 , та п. 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року із змінами, внесеними рішенням РАУ №86 від 30.07.2015 року (далі – Положення), адже на цьому документі відсутній підпис скаржниці чи її представника.
Перевірку скарги, у відповідності до вимог ст. 38 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за дорученням голови дисциплінарної палати ОСОБА_ від 02.11.2016 року проведено членом дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_
Вказана перевірка скарги полягала в оформленні профайла Адвоката від 05.10.2016 року, направленні за підписом голови палати, повідомлень від 07.10.2016 року за вих. №509, та від 18.10.2016 року за № 547 адвокату ОСОБА_ з пропозицією надати пояснення на скаргу ОСОБА_, а також приєднанні додаткових матеріалів поданих скаржницею 24.11.2016 року за вх. №816.
За результатами проведених дій, 16 грудня 2016 року, згідно п.5 ч. 2 ст.38 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати ОСОБА_ складено довідку з обгрунтуванням своїх висновків про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку, а відповідно і підстав для порушення дисциплінарної справи відносно нього.
Дисциплінарна палата КДКА Київської області на своєму засіданні 23 грудня 2016 року, розглянувши матеріали перевірки та довідку члена палати ОСОБА_, винесла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, з посиланням на відсутність в його діях ознак дисциплінарного проступку, а відповідно і підстав для порушення дисциплінарної справи.
В обгрунтування таких висновків, дисциплінарною палатою КДКА, як вбачається із тексту рішення, покладено те, що нібито скаржницею не надано жодних дійсних доказів чи підтверджуючих документів щодо наявності фактів, які б свідчили про вчинення адвокатом ОСОБА_ дій, що містять ознаки дисциплінарного проступку, пов’язаних із здійсненням адвокатської діяльності.
Погодитись з такими висновками дисциплінарної палати КДКА регіону, неможливо з огляду на наступні обставини, які маються у матеріалах перевірки.
Так, на а.с. 34 та 36 справи маються два витяги з Єдиного реєстру адвокатів України щодо відомостей про адвоката ОСОБА_, які мають суттєві невідповідності щодо організаційної форми його адвокатської діяльності. Однак, незважаючи на посилання скаржниці у своєму зверненні на вказані обставини, як один із шляхів умисного ухилення адвокатом від виконання судового рішення, дисциплінарна палата КДКА регіону, не звернула увагу на ці обставини та не надала їм відповідної оцінки.
Крім того, направлені повідомлення адвокату ОСОБА_ з пропозицією надати свої пояснення на скаргу, останнім не отримані, а відповідно і відсутні матеріали щодо його позиції по скарзі ОСОБА_
Більше того, дисциплінарна палата, при розгляді матеріалів поданих скаржницею, не звернула увагу на те, що остання прямо вказує на здійснення адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_ у ОСОБА_м. Київ, юридична адреса: _____________________ (а.с 34, 39). А також і мотивує неправомірність дій адвоката з посиланням на довідку слідчого Печерського РУ ГУНП України в м. Києві (а.с. 60) про внесення 26.08.2016 року до ЄРДР відомостей № 12016100060005718 щодо ОСОБА_ за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України.
З урахуванням наведеного вище, ВКДКА вважає, що дисциплінарною палатою КДКА Київської області, перевірка скарги ОСОБА_була проведена не повно, без дотримання вимог як ст. 38 Закону, так і п.п. 25-30 Положення, а тому винесене палатою рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ є незаконним та підлягає скасуванню з направленням матеріалів до регіональної КДКА для проведення належної перевірки поданої скарги, відповідно до вимог зазначених статті Закону.
При додатковій перевірці ДП КДКА Київської області необхідно встановити обставини, які перешкоджають своєчасному виконанню судового рішення чи відсутність таких, зокрема, по матеріалах виконавчого провадження №45765219, яке знаходиться у Печерському РВ ДВС м. Києва, а також отримати відомості про результати досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12016100060005718, яке знаходиться в Печерському РУ ГУНП України в м. Києві та об’єктивно перевірити обставини повідомлені Державною прикордонною службою України щодо систематичних поїздок адвоката за кордон у 2015 році (а.с.59). При цьому слід звернути увагу і на те, що згідно відомостей, які маються у відкритому реєстрі підприємств, установ, організацій за №37316603 та №25404081 (код ЄДРПОУ), маються відомості, на які вказуює скаржниця, зокрема ОСОБА_ та ОСОБА_ з юридичними адресами: ______________________ відповідно оф. 73, 84., де ОСОБА_значиться керівником та підписантом, а тому слід вважати має там постійне місце роботи та отримує певні доходи чи заробітну плату.
Приймаючи до уваги, вимоги ч. 2 ст. 33 Закону, якими передбачено, що дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, а також положення ч.ч. 1 та 2 ст. 34 вказаного Закону, де передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. А дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є порушення присяги адвоката та Правил адвокатської етики.
З урахуванням того, що згідно ч.1 ст. 36 Закону встановлено, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Поряд з тим, ВКДКА враховує, що вимоги ст. ст. 38, 39 Закону, якими визначено порядок та процедура проведення як перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, так і умови та порядок прийняття рішень про порушення чи відмову у порушенні дисциплінаної справи стосовно адвоката, ДП.КДКА Київської області не виконані в повному обсязі, тому у ВКДКА відсутні правові підстави для прийняття рішення, на цьому етапі дисциплінарного провадждення, про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Смаль А.А.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_на рішення ДП КДКА Київської області від 23.12.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ задовольнити частково .
- Рішення ДП КДКА Київської області від 23.12.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ скасувати та направити матеріали справи на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката до КДКА Київської області.
- Секретарю ВКДКА повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В.Котелевська
21.04.2017