РІШЕННЯ № IV– 003/2018
26 квітня 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Кравченка П.А, Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 05.12.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 05.12.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_. Вказане рішення скаржниця отримала 08.12.2017.
Зі змісту скарги вбачається вимога про скасування рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 05.12.2017, ухвалення нового рішення, притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності шляхом припинення його права на заняття адвокатською діяльністю, з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. Також зазначаються дії та бездіяльність КДКА регіону, в зв’язку з порушенням норм та процесуальних строків розгляду скарги, в обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення.
Скаржниця просить витребувати докази, які вона не в змозі надати, а саме: зі Святошинського районного суду м. Києва відомості про відсутність в матеріалах цивільної справи № 759/1689/16-ц заяв адвоката ОСОБА_ про ознайомлення з матеріалами справи; письмові заяви адвоката ОСОБА_ про поважні причини його неявки в судові засідання 11.03.2016, 04.10.2016; 03.11.2016, 15.12.2016; а також витребувати у адвоката письмове підтвердження його звернення до ОСОБА_ про розірвання договору про надання правової допомоги ; заслухати звукозаписи судових засідань.
ОСОБА_ не погоджується з рішенням дисциплінарної палати КДКА м. Києва, вважає його необ’єктивним, недостатньо обґрунтованим, упередженим, формальним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не були розглянуті всі аспекти та важливі деталі несумлінної роботи адвоката, невиконання та неналежного виконання адвокатом своїх професійних обов’язків.
Зазначає, що КДКА м. Києва порушила п.4.4 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 №268 (зі змінами), оскільки за умови обрання адвоката ОСОБА_ до органів адвокатського самоврядування, остання мала звернутись до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з проханням про передання скарги на розгляд іншій КДКА регіону.
Скаржниця вказує на допущені зволікання щодо розгляду її скарги, на ненадання можливості ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи, не повідомлення про дату засідання, позбавлення можливості заявити відвід члену дисциплінарної палати та надати усні пояснення.
ОСОБА_ акцентує також увагу на тих обставинах, що оскаржуване рішення приймалося без її додаткових пояснень та наданих матеріалів, надісланих електронною поштою 02.11.2017 та поданих 03.11.2017 безпосередньо до КДКА регіону.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Приймаючи до уваги той факт, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом від 15.01.2018 за №91 направила Скаржниці скаргу із доданими матеріалами з метою усунення недоліків відповідно до вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 (зі змінами) (далі – Положення), то пропущений нею строк із зверненням зі скаргою на рішення є таким, що відбувся за поважних причин, а тому скаргу ОСОБА_ прийнято до розгляду.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за №___ від _______ року, виданого Чернігівською обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката є наступною: _______________________. Тобто дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА регіону за адресою робочого місця адвоката, згідно з положеннями ч. 3 ст. 33 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Встановлено, що ОСОБА_ 12.10.2017 звернулася до КДКА м. Києва зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_, вказавши, що 12.01.2016 уклала з останнім договір про надання правової допомоги для здійснення представництва її інтересів у цивільній справі № 759/168916ц. На думку скаржниці, адвокат неналежно виконав свої професійні обов’язки, оскільки суд відмовив в задоволенні її позовних вимог про переведення прав та обов’язків покупця на 1\4 частину спірної квартири. Як зазначив суд у рішенні, позов пред’явлено до особи, яка не є власником квартири, позивачем не внесено кошти на рахунок суду в розмірі дійсної вартості частки квартири одночасно з пред’явленням позову. У зв’язку з чим вона 22.06.2017 заявила вимогу про розірвання договору про надання правової допомоги, повернення та виплату коштів в сумі ____ доларів США.
ОСОБА_ вказує, що не беручи належної участі в судовому розгляді, не відстоюючи і не захищаючи інтереси позивача, адвокат взяв чималі кошти за нібито якісно надану правову допомогу, яка жодним чином не вплинула на позитивний результат. Повернути кошти чи їх частину адвокат ОСОБА_ відмовляється. Ситуація склалася таким чином, що є всі підстави вважати, що адвокат вступив у змову з протилежною стороною.
Скаржниця просила у разі прийняття рішення про направлення скарги для розгляду до іншого регіону направити її до КДКА Київської області, порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_ та притягнути його до дисциплінарної відповідальності шляхом припинення його права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Також ОСОБА_ заявляла клопотання про витребування зі Святошинського районного суду м. Києва копій матеріалів цивільної справи та запрошення її на розгляд справи.
В подальшому, 03.11.2017 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшли додаткові пояснення з доповненнями (доказами) від ОСОБА_ та клопотання про витребування доказів – зі Святошинського районного суду м. Києва копій матеріалів цивільної справи та витребування від адвоката ОСОБА_ доказів щодо дійсності укладеного договору про надання правової допомоги, щодо питань оплати гонорару, доказів щодо звернень до суду адвоката ОСОБА_ про розірвання договору про надання правової допомоги.
Відповідно до ст. 38 ч. 2 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” голова дисциплінарної палати КДКА міста Києва ОСОБА_ доручив провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_, члену дисциплінарної палати ОСОБА_.
Адвокат ОСОБА_ надав 24.11.2017 письмові пояснення, зазначивши, що скарга є безпідставною, всі претензії ОСОБА_ необґрунтованими, надуманими та такими, що не мають жодного відношення з дійсними обставинами, що мали місце, а сам факт подання скарги є намаганням перекласти фінансові втрати та відповідальність за програшну справу з себе на інших осіб.
Адвокат вказує, що саме ОСОБА_ вирішила внести на депозит суду суму грошових коштів, за яку було відчужено частину квартири, мотивуючи це тим, що вона не бажає платити якимось там бандитам більше; що вона приховувала інформацію; численні факти йому ставали відомими лише під часу судових засідань від відповідачів та свідків по справі, що призводило до необхідності зміни ведення тактики судового процесу без підготовки прямо в судовому засіданні. ОСОБА_ це бачила та погоджувала, оскільки була присутня майже на всіх судових засіданнях і жодного разу не висловлювала до нього претензій щодо якості надання правової допомоги. Наприкінці літа 2016 року вона заявила, що відмовляється від його послуг та розриває договір в односторонньому порядку, не зазначивши причини. Він порадив її звернутися до іншого фахівця. Деякий час вони не спілкувались, однак в подальшому вона знову звернулася до нього з проханням складення та подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Згідно з довідкою члена дисциплінарної палати КДКА м. Києва ОСОБА_, без дати складання, було здійснено перевірку відомостей про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_. Базуючись на відомостях, викладених в скарзі ОСОБА_, доповненнях та поясненнях до скарги, наданих матеріалах цивільної справи, поясненнях адвоката ОСОБА_, перевіряючою зроблено висновок про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката. Мотивувальна частина довідки фактично відсутня.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 05 грудня 2017 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Слід зазначити, що у тексті документу відсутня назва документу – а саме „рішення”. Також відсутня мотивувальна частина прийнятого рішення, аналіз досліджених доказів. Лише зроблено посилання на статтю 20 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність” і зазначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги. З ухваленого рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ не вбачається, що дисциплінарною палатою КДКА регіону досліджувалися претензії скаржниці щодо неналежного виконання адвокатом своїх професійних обов’язків, створювання ним умов для затягування розгляду справи, відсутності в судових засіданнях.
Також не звернула уваги дисциплінарна палата на ту обставину, що адвокат ОСОБА_ у своїх поясненнях стверджує про розірвання скаржницею в односторонньому порядку договору про надання правової допомоги наприкінці літа 2016 року, ще до закінчення слухання справи у суді першої інстанції, проте будь-яких письмових доказів щодо цього не надає. А скаржниця ОСОБА_ посилається на розірвання угоди про надання правової допомоги, за її ініціативою, лише 22.06.2017.
Згідно з відомостями, викладеними на сайті Ради адвокатів м. Києва та кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (за посиланням http://kyiv.unba.org.ua) адвокат ОСОБА_ не входить до складу органів адвокатського самоврядування м. Києва. А тому твердження скаржниці в цій частині є необґрунтованими.
Проте, з матеріалів дисциплінарного провадження не вбачається, що КДКА м. Києва досліджувалась та обставина, що адвокат ОСОБА_ являється (чи не являється) членом органів адвокатського самоврядування м. Києва. Статтею 66 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, передбачено, що у разі звернення із скаргами щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення правил адвокатської етики адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, з метою забезпечення неупередженості та об’єктивності при розгляді зазначених скарг, Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури забезпечує перерозподіл та направлення таких заяв ( скарг) до розгляду до КДКА іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до органів адвокатського самоврядування.
З приводу інших доводів скаржниці, то у відповідності зі ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України вона сама як учасник судового провадження не позбавлена права отримати копії матеріалів цивільної справи у Святошинському районному суді м. Києва. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 34 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність” не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом рішення не на користь його клієнта, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
Також слід зазначити, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участі у голосуванні при прийнятті рішення у дисциплінарній справі, як це передбачено ч.2 ст.41 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”. Вказана вимога не розповсюджується лише при вирішенні питання щодо порушення дисциплінарної справи та закріплена у ст. 39 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 05 грудня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – скасувати.
- Матеріали справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва на новий розгляд на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська