РІШЕННЯ № IV– 004/2018
26 квітня 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Кравченка П.А, Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 14 листопада 2017 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА :
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від адвоката ОСОБА_ надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 14.11.2017, яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження
У скарзі адвокат ОСОБА_ просить поновити пропущений строк для оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 14 листопада 2017 року, скасувати зазначене рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_ відмовити.
На думку скаржниці підставами для скасування оскаржуваного нею рішення є відсутність підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Скаржниця зазначає, що вона жодним чином особисто від свого імені ніколи не висловлювалася образливо щодо свого колеги – опонента, вважає, що мета оскаржуваного рішення – вплив на здійснення нею своїх професійних обов’язків по захисту інтересів клієнта, а адвокат ОСОБА_, за заявою якого було порушено дисциплінарну справу, має особисту неприязнь до неї.
З урахуванням наведених даних щодо підстав пропущення строку на оскарження рішення КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури визнає їх поважними, а тому скаргу ОСОБА_ прийнято до розгляду.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_, перевіривши доводи скарги адвоката ОСОБА_ та матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Одеської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № ___ від _______ року, виданого Одеською обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката є наступною: ___________________________.
Тобто дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА регіону за адресою робочого місця адвоката, згідно з положеннями ч. 3 ст. 33 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Встановлено, що до КДКА Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_ про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_ Адвокат ОСОБА_ у скарзі зазначає, що адвокат ОСОБА_, діючи в інтересах ОСОБА_, звернулася з апеляційною скаргою на судове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області, прийняте у справі 509/759/14-ц. Водночас, вважаючи, що судом першої інстанції порушено вимоги цивільного процесуального законодавства стосовно несвоєчасного направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції та діючи в інтересах ОСОБА_, адвокат ОСОБА_ 22.11.2016 звернулася до голови апеляційного суду зі скаргою «На не відправлення справи до апеляційної інстанції», у якій просила витребувати справу з Овідіопольського районного суду Одеської області та повідомити про день та час проведення процедури автоматичного розподілу справи.
Адвокат ОСОБА_ вважає скаргу адвоката ОСОБА_ до голови апеляційного суду Одеської області необґрунтованою, спрямованою на втручання в здійснення правосуддя, на приниження авторитету суду та його честі, гідності та ділової репутації як адвоката. При цьому адвокат ОСОБА_ посилається на те, що в своїй скарзі адвокат ОСОБА_ щодо нього зазначала наступне: «неодноразово хизувався своїми зв’язками та тим, що саме він сприяв скасуванню законного рішення суду апеляційної інстанції з формальних підстав касаційною інстанцією». Оскільки такі відомості не відповідають дійсності, жодним чином не підтверджуються адвокатом ОСОБА_, заявник ОСОБА_ вважає, що поширення такої інформації спрямоване виключно на приниження честі, гідності та ділової репутації адвоката ОСОБА_ та на здійснення незаконного впливу на суд.
Адвокат ОСОБА_, заперечуючи проти заяви адвоката ОСОБА_, вказувала на те, що зазначену скаргу «На не відправлення справи до апеляційної інстанції» було складено і підписано нею на прохання ОСОБА_, якому вона надає правову допомогу.
На виконання положень ч. 2 ст. 53 Правил адвокатської етики за результатами засідання Ради адвокатів Одеської області від 17 травня 2017 року заяву адвоката ОСОБА_ передано на розгляд дисциплінарної палати КДКА Одеської області для розгляду по суті.
Перевірку інформації, викладеної в заяві адвоката ОСОБА_ відносно адвоката ОСОБА_, головою дисциплінарної палати КДКА Одеської області було доручено члену дисциплінарної палати КДКА Одеської області Маслову В.Г., яким після перевірки заяви адвоката ОСОБА_ було складено довідку із підсумковим висновком про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку та відсутність у зв’язку з цим підстав для порушення дисциплінарної справи.
Разом з тим, 12 вересня 2017 року дисциплінарна палата КДКА Одеської області, розглянувши на засіданні відомості, викладені в заяві адвоката ОСОБА_ відносно ОСОБА_, заслухавши члена дисциплінарної палати, ознайомившись з матеріалами перевірки, прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
14 листопада 2017 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області адвоката ОСОБА_ притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Перевіряючи доводи адвоката ОСОБА_ щодо відсутності підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що в її діях відсутній склад дисциплінарного проступку.
Зокрема, в розумінні ст. 52 Правил адвокатської етики (в редакції, затвердженій Установчим З`їздом адвокатів України 17.11.2012) адвокатом ОСОБА_ не було вжито по відношенню до адвоката ОСОБА_ таких висловлювань, що принижують його честь та гідність останнього, завдають шкоди його діловій репутації, нетактовних та принизливих висловів та/або поширення свідомо неправдивих відомостей про нього.
Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом ч.2 ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Таким чином, в оскаржуваному рішенні відсутнє встановлення конкретних протиправних дій адвоката які містять склад дисциплінарного проступку із зазначенням конкретною кваліфікації за відповідною нормою права, а в матеріалах дисциплінарної справи, – відсутні обґрунтовані докази. Враховуючи зазначене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає рішення не вмотивованим.
Так, відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА :
- Cкаргу ОСОБА_, – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 14 листопада 2017 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно–дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська