РІШЕННЯ № ІV-005/2017
20 квітня 2017 року
м. Харків
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Мельченко В.І., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Подольної Т.А., Кравченко П.А., Стройванса В.Л, Дімчогло М.І., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23 грудня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23 грудня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
В зазначеній скарзі ОСОБА_ зазначає, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області належним чином не дослідила викладені в його скарзі обставини та необґрунтовано відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_Скаржник просить скасувати рішення регіональної КДКА та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши доводи Скаржника, матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. вважає, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Як вбачається з досліджених Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури матеріалів справи відносно адвоката ОСОБА_., на думку скаржника протиправна поведінка адвоката полягає в тому, що він, надаючи правову допомогу Скаржнику, подав від імені і в інтересах ОСОБА_ заяву про відмову від позову у справі №757/24269/15-ц за позовом ОСОБА_ до ОСОБА_. про стягнення заборгованості за договором позики.
Надаючи оцінку вказаному, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з наступного.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2015 року між Скаржником та ОСОБА_ було укладено Договір №14/12/2015 про надання правової допомоги, п. 2.2. якого передбачено право Адвокатського об’єднання, представляючи інтереси Клієнта, повністю або частково відмовитися від позову.
Аналогічне право на повну або часткову відмову від позовних вимог передбачено і довіреністю від 08.08.2015 р., згідно з якої Скаржник уповноважив ОСОБА_на представництво інтересів в органах судової системи України.
Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури констатує наявність повноваження адвоката на подання заяви про відмову від позову.
Разом з тим, в матеріалах справи містяться взаємовиключні пояснення Скаржника та адвоката щодо волевиявлення ОСОБА_на подання такої заяви: адвокат стверджує, що вказівку на подання заяви про відмову від позову дав ОСОБА_; в свою чергу, ОСОБА_стверджує, що таку заяву подано без його відома та всупереч його інтересам.
Пояснення сторін саме в частині підтвердження наявності чи відсутності факту волевиявлення ОСОБА_не підтверджені будь-якими доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 67 Правил адвокатської етики, затверджених установчим З’їздом адвокатів України 17.11.2012р., щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 статті 34 зазначеного Закону є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
З огляду на те, що належними та допустимими доказами не підтверджено відсутності повноважень адвоката на подання заяви про відмову від позову, а також не підтверджено факту відсутності волевиявлення Скаржника на подання такої заяви, підстави для порушення дисциплінарної справи відсутні.
З огляду на викладене, рішення регіональної КДКА є законним і обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись пунктом четвертим частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23 грудня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_- залишити без задоволення.
- Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23 грудня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_- залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В.Котелевська
21.04.2017