РІШЕННЯ № IV– 005/2018
26 квітня 2018 року
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Кравченка П.А, Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБО_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 26 січня 2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБО_,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБО_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 26.01.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБО_, з яким вона не згодна, просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБО_ до дисциплінарної відповідальності. На думку скаржниці вказане рішення прийнято без надання належної оцінки доводам та доказам, викладеним в первинній скарзі.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБО_, розглянувши доводи скарги та додатки, пояснення адвоката ОСОБО_, перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА Житомирської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБО_ здійснює діяльність на підставі свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю № ___ від _______ року, виданого Житомирською обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката є наступною: __________________.
Таким чином, скаргу відносно адвоката ОСОБО_, подану відповідно до вимог ст. 33 ч.3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розглянуто належною КДКА регіону.
Терміни оскарження рішення, визначені ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржницею не пропущено.
Встановлено, що 04.12.2017 до КДКА Житомирської області надійшла скарга ОСОБО_ від 28.11.2017 відносно адвоката Князєва В.В., який в робочий час 16.11.2017 прийшов в її робочий кабінет Коростишівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та в нетактовній, грубій формі говорив, що вона неналежним чином виховала сина, щоб останній з’явився до поліції, а її адвокат ознайомився з матеріалами кримінального провадження, яке розслідується відносно її сина. Разом з тим, Князєв В.В. сказав, що є представником потерпілого ОСОБО_, якому її син ОСОБО_ наніс тілесні пошкодження. Конфлікт відбувався протягом 2 хвилин у присутності інших співробітників установи. Внаслідок розмови з адвокатом ОСОБО_ у ОСОБО_ піднявся тиск і вона була змушена звернутись за медичною допомогою. Скаржниця вважає, що адвокат ОСОБО_ порушив вимоги статей 7, 12, 25, 49 Правил адвокатської етики (далі – Правила). До скарги додано копію сторінки медичної карти з записом про підвищений тиск після неприємної розмови та діагнозом «вегето-судинна дистонія».
В подальшому, 03.01.2018 до КДКА Житомирської області надійшла додаткова заява до скарги від ОСОБО_ про те, що 14.12.2017 адвокат ОСОБО_ надав начальнику Коростишівського управління ПФУ в Житомирській області заяву про використання юрисконсультом ОСОБО_ службового становища, а саме, тиску на адвоката в зв’язку з виконанням ним доручення від клієнтів, зловживанням права, та документи до неї. Після відмови в прийнятті заяви направив її поштою. Цю заяву скаржниця вважає такою, що принижує її честь та гідність, ділову репутацію за місцем роботи.
За результатами розгляду заяви адвоката ОСОБО_ останньому направлено відповідь від імені начальника Управління ПФУ ОСОБО_ про винесене рішення, в якому ОСОБО_ рекомендовано розв’язання всіх конфліктів, не пов’язаних з виконанням службових обов’язків, в формі, яка не впливає на роботу установи. Крім зазначених в первинній скарзі ОСОБО_ порушень Правил адвокатом ОСОБО_ додано порушення вимог статті 50 Правил, а саме, порушення загальних етичних відносин між адвокатами.
Адвокат ОСОБО_ вважає скаргу необґрунтованою та надав пояснення, в яких зазначив, що є представником потерпілих ОСОБО_ (його сина) та ОСОБО_ в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Про підозру повідомлено ОСОБО_ та за відсутності в країні ОСОБО_ повідомлення про підозру вручено його матері ОСОБО_. Для врегулювання спору в позасудовому порядку адвокат ОСОБО_ зайшов до робочого кабінету ОСОБО_, з якою був знайомий майже 10 років, у відповідь на її звернення про врегулювання конфлікту. У ввічливій формі він запропонував сину з’явитись до правоохоронних органів добровільно, щоб не бути оголошеним в міжнародний розшук. Але ОСОБО_ почала говорити, що він не є адвокатом. Тоді адвокат ОСОБО_ зазначив, що він ще й батько потерпілого і слід перед ним би було вибачитись за нанесені пошкодження його сину. Розмову з ОСОБО_ розпочав тільки для позасудового врегулювання конфлікту та некоректно себе не поводив.
В письмових поясненнях адвокат ОСОБО_ на додаткову заяву ОСОБО_ від 22.01.2018 зазначив, що скарги на нього є засобом тиску в зв’язку з виконанням доручення по представництву потерпілих та у відповіді на його скаргу на ОСОБО_ за місцем її роботи останній рекомендовано вирішувати особисті конфлікти поза межами місця роботи.
Дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області 26 січня 2018 року прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБО_ тому, що скаржником не надано переконливих доказів того, що останній порушив норми Закону та Правил.
Вказане рішення мотивоване наступним. Згідно вимог статті 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (зі змінами) ( далі – Положення), дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати КДКА про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у чиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
Порушень вимог статей 7, 12, 25, 49 Правил перевіркою не встановлено.
Крім того, оскаржуване рішення мотивовано п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» в частині звинувачень адвоката ОСОБО_ в розповсюдженні неправдивої інформації відносно скаржниці ОСОБО_ та приниження честі, гідності та ділової репутації останньої.
Відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ( далі – Закон ) підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Так, відповідно до вимог частини 2 статті 36 Закону, не допускається зловживання правом на звернення до КДКА, в тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Вимоги статті 6 Положення не допускають зловживання правом на звернення до КДКА, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку зі здійсненням ним адвокатської діяльності.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБО_, – залишити без задоволення.
- Рішення КДКА Житомирської області від 26 січня 2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБО_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська