Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № IV006/2018

26 квітня 2018 року
 м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Кравченка П.А, Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу голови правління ПрАТ «_________» ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 22.12.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_,-

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга голови правління ПрАТ «_________» ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 22.12.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Скаржниця не погоджується з рішенням дисциплінарної палати КДКА Херсонської області і вважає, що оскаржуване рішення є невмотивованим, незаконним, необґрунтованим, таким, що базується виключно на поясненнях адвоката ОСОБА_, які суперечать дійсності та наявним матеріалам.

Під час проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок КДКА регіону не здійснила опитування осіб, яким відомі обставини, щодо вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, зокрема, не була опитана гр. ОСОБА_. Тому таке рішення, на думку скаржниці, підлягає скасуванню на підставі ч.1 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.7 ч.2 Правил адвокатської етики. Просить поновити строк на оскарження рішення КДКА Херсонської області та відкрити дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Приймаючи до уваги доводи скаржниці та з урахуванням вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 (зі змінами) (далі – Положення), пропущений скаржницею строк із зверненням зі скаргою на рішення є таким, що відбувся за поважних причин, а тому скаргу голови правління ПрАТ «_______» ОСОБА_ прийнято до розгляду.

Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № _____ від ______ року, виданого Радою адвокатів Херсонської області. Адреса робочого місця адвоката є наступною: __________________.

Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА регіону за адресою робочого місця адвоката, згідно з положеннями ч. 3 ст. 33 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.

Встановлено, що 08 грудня 2017 року до КДКА Херсонської області надійшла скарга від голови правління ПрАТ «_______» ОСОБА_ про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_, яка, на думку скаржниці, грубо порушила ст.ст. 4, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», присягу адвоката України, ст.ст. 7, 8, 12, 14 Правил адвокатської етики.

Бериславським районним судом Херсонської області 21.07.2017 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_ в інтересах 40 осіб до Веселівської сільської Ради Бериславського р-ну, третя особа ПАТ «_______» про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності. Зазначений позов подано в тому числі і від імені ОСОБА_, яка є бухгалтером ПрАТ «______», повноваження адвоката в тій частині підтверджуються договором про надання правової допомоги від 14.04.2017 та ордером серії ХС №______ від _______ року. Проте ОСОБА_ завірила своє керівництво, що жодних повноважень на ведення справи адвокату не надавала, договору з нею не укладала, підпис, який міститься у договорі про надання правової допомоги, не є підписом ОСОБА_. В матеріалах перевірки є також нотаріально завірена заява ОСОБА_ від 22.12.2017, в якій вона зазначила, що не підписувала договору про правову допомогу з адвокатом ОСОБА_, не домовлялась про гонорар, не уповноважувала адвоката подавати від її імені позовну заяву до суду. За таких обставин адвокат ОСОБА_ має бути притягнута до дисциплінарної відповідальності та позбавлена права на зайняття адвокатською діяльністю.

Адвокат ОСОБА_ вважає скаргу спланованою акцією з організації тиску на неї з метою затягування процесу виділу земельних ділянок , які належать громадянам на праві власності, має на меті усунення її як представника позивачів з цивільної справи, внаслідок чого справу не буде доведено до кінця.

Адвокат ОСОБА_ дійсно представляє інтереси 40 громадян, позивачів – співвласників земельної ділянки , яка розташована на території Веселівської сільської Ради Бериславського р-ну Херсонської області (справа № 647/1559/17) у Бериславському районному суді Херсонської області. Третьою особою у справі є ПрАТ «_________», яке орендує частину спірної земельної ділянки і заперечує проти виділення пайовикам їх земельних ділянок, оскільки вважає, що рішення суду ускладнить орендні відносини між ними. Щодо представництва інтересів ОСОБА_ адвокат стверджує, що на зборах пайовиків, куди запросили ОСОБА_, у квітні 2017 року вирішувалось питання про збір коштів на ведення справи в суді та уповноваження адвоката на представництво в суді. На цих зборах була присутня ОСОБА_. Адвокат роздала усім бажаючим бланки договорів про надання правової допомоги і ці договори були підписані пайовиками, в тому числі і ОСОБА_. Були також зібрані кошти, копії паспортів та ідентифікаційних кодів, які ОСОБА_ також надала. Кожному пайовику, в тому числі і ОСОБА_, було видано квитанцію – прибутковий касовий ордер, який засвідчує передачу коштів на правову допомогу. Копію касового ордеру від 08.07.2017 адвокат ОСОБА_ надала до матеріалів перевірки. В подальшому 12.11.2017 під час зустрічі з ОСОБА_ остання скаржилась адвокату на постійний тиск на неї з боку роботодавців ПрАТ «_________» , погрози звільненням, якщо вона не напише заяву до органів поліції на ОСОБА_. При цьому клієнт просила за можливості все ж таки виділити її земельну ділянку, бо відчуває, що залишиться і без роботи, і без землі. Після подачі ПрАТ «________» заяви на адвоката до правоохоронних органів, адвокат, не отримавши письмового підтвердження клієнта про подальше представництво її інтересів в суді, подала до суду заяву про залишення позовних вимог в частині інтересі ОСОБА_ без розгляду і суд своєю ухвалою від 05.12.2017 задовольнив таку заяву.

Крім того, адвокат ОСОБА_ 30.11.2017 повідомила ОСОБА_ про припинення договірних відносин та повернення гонорару.

Дисциплінарною палатою КДКА Херсонської області 22.12.2017 прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, оскільки відсутні ознаки вчинення дисциплінарного проступку з підстав, передбачених ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Згідно з вимогами ст.7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішення Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 (зі змінами) (далі – Положення) дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати КДКА про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може гуртуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь. Вимоги ст.6 Положення не допускають зловживання правом на звернення до КДКА, у тому числі і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку зі здійсненням ним адвокатської діяльності.

Посилання скаржника на те, що КДКА регіону не здійснила опитування осіб, яким відомі обставини вчинення адвокатом ОСОБА_ дисциплінарного проступку, зокрема гр. ОСОБА_, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що в силу вимог статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 70 Правил адвокатської етики, саме на скаржника покладено обов’язок доказування обставин на які він посилається. У свою чергу, відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати КДКА який проводить перевірку відомостей за скаргою має право, а не обов’язок, опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу голови правління ПрАТ «______» ОСОБА_, – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 22.12.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
  3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
  4. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів від дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                        О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                        К.В. Котелевська