РІШЕННЯ № ІV-007/2017 у справі за скаргою на рішення  дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 11.11.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ІV-007/2017

20 квітня 2017 року
м. Харків

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Мельченко В.І., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Подольної Т.А., Кравченко П.А., Стройванса В.Л, Дімчогло М.І., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення  дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 11.11.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_на рішення  дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 11.11.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Виходячи з п.п.15, 36, 37 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року N120, із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 30 липня 2015 року N86, (далі – Положення), у зв’язку ненаданням Скаржником підтвердження направлення скарги та доданих до неї матеріалів адвокату ОСОБА_ та кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, рішення якої оскаржується, його скаргу  на рішення  дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 11.11.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ повернено скаржникові.

05.01.2017 року Скаржник повторно звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення  дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 11.11.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_У повторній скарзі було усунуто недоліки та порушено питання про поновлення строку на оскарження рішення.

Головні заперечення, викладені у скарзі ОСОБА_, наступні: подаючи клопотання про витребування доказів адвокат ОСОБА_ зловживала своїми правами адвоката, а також допустила пряму образу відносно скаржника, крім того, текст клопотання, на думку скаржника, може свідчити про низьку або недостатню кваліфікацію адвоката. Тому він просить прийняти нове рішення, яким скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 11 листопада 2016 року по його скарзі на дії адвоката ОСОБА_ та притягти адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України , адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № __ від ___, виданого Полтавською обласною КДКА.  Адреса робочого місця – ___________________. Таким чином, розгляд скарги відносно адвоката ОСОБА_ віднесено до КДКА Полтавської області, відповідно до вимог частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон).

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дімчогло Марину Іванівну, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА Полтавської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_ не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_ на дії адвоката ОСОБА_у зв’язку з порушеннями адвокатом вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області встановлено, що в Автозаводському районному суді м. Кременчука перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_ до ОСОБА_ та ОСОБА_ про визнання незаконним та знесення самочинного будівництва. Представництво інтересів відповідача ОСОБА_ здійснювала адвокат ОСОБА_ На думку Скаржника адвокатом було підготовлено для відповідача клопотання про витребування від управління праці і соціального захисту населення документи на підставі яких Скаржнику було присвоєно статус інваліда війни 2-ї групи та видано відповідне посвідчення. Чим відносно Скаржника допустила образу.

У своєму поясненні адвокат ОСОБА_ вказала, що клопотання про витребування доказів на яке вказує ОСОБА_ було заявлено відповідачем . З журналу судового засідання Автозаводського районного суду Полтавської області вбачається, що 25.05.2016 року в судовому засіданні вона участі не приймала. Разом з тим адвокат зазначила, що у відповідності до ст.27 та ст.44 ЦПК України представник сторони у цивільній справі, який наділений відповідними процесуальними повноваженнями вправі вчиняти від імені особи, яку він представляє усі процесуальні дії.

Оцінивши обставини, наведені у скарзі, дослідивши довідку про результати перевірки та матеріали зібрані під час неї, пояснення адвоката, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області дійшла висновку, що в діях адвоката ОСОБА_ не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а її дії не порушують приписи ст.ст. 7, 11, 25-27, 43, 45 Правил адвокатської етики, тому рішенням від 11.11.2016 відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши доводи скарг та матеріали дисциплінарного провадження, погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА Полтавської області про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_

Відповідно до п.32 Положення дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Одним із видів адвокатської діяльності, встановлених ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів фізичних та юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського процесів, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

До професійних обов’язків адвоката ч. 6 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» віднесено виконання обов’язків, передбачених законодавством та договором про надання правової допомоги

Згідно з ст.7 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється втручання у правову позицію адвоката.

У відповідності до п.7 Положення адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Скаржник посилається на те, що текст клопотання про витребування доказів містить образу, а також ознаки зловживання з боку адвоката процесуальними правами. Водночас аналіз тексту клопотання не дозволяє зробити висновку про наявність образи або зловживання правами. До того ж клопотання адвокатом безпосередньо не підписане. З журналу судового засідання випливає, що адвокат була відсутньою на судовому засіданні. Жодних інших доказів щодо наявності дисциплінарного проступку скаржник не наводить.

Зважаючи на це, а також на принципи презумпції невинуватості адвоката та заборони втручання у правову позицію адвоката, в діях адвоката ОСОБА_ не вбачається ознак дисциплінарного проступку. Таким чином, рішення  дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 11.11.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 42, п.4 ч.5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення.
  2. Рішення  дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 11.11.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_залишити без змін.
  3. Матеріали справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.
  4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           К.В.Котелевська